77 C 348/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 × , částka, , a dále že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 × , částka, .2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, tvrzením vztahujícím se k vozidlu RZ , SPZ, soud učinil následující zjištění.5. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, podle informací pojišťoven předaných žalobkyni, vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po prvních 101 dnů (první období) ani po následujících 39 dnů (druhé období) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ , SPZ, , z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, ).6. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za první období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde však zásilka nebyla žalovanou převzata a byla vrácena žalobkyni (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z poštovního podacího archu z , datum, , ze dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, , a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde byla dne , datum, vhozena do schránky žalované (zjištěno z II. upomínky z , datum, , z doručenky a dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.7. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za druhé období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde však zásilka nebyla žalovanou převzata a byla vrácena žalobkyni (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z poštovního podacího archu z , datum, , ze dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ); doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.8. K tvrzením vztahujícím se k vozidlu RZ , SPZ, soud učinil následující zjištění.9. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, podle informací pojišťovny předaných žalobkyni, vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po prvních 92 dnů (první období) ani po následujících 42 dnů (druhé období) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ , SPZ, , z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, ).10. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za první období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z informace o sledování zásilky , Anonymizováno, . Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , kde byla dne , datum, vhozena do schránky žalované (zjištěno z II. upomínky z , datum, , z doručenky a dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.11. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za druhé období (, částka, ) do 60 dnů a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z informace o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.12. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně konstatuje, že žalobkyně nevysvětlila, z jakého důvodu zasílala žalované výzvy a upomínky na tři různé adresy, přestože dle výpisu z centrální evidence obyvatel (s nímž by byla žalobkyně seznámena, pokud by se k jednání dostavila), měla žalovaná od , datum, (první datum odeslání výzvy) dosud konstantně trvalý pobyt na adrese , adresa, . Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. nebylo žalobkyni při jednání možno poskytnout.13. Soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu.14. Žalovaná byla v obdobích vymezených v žalobě vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, a neměla k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění, výzvy a upomínky za obě období žalované zasílala na adresu , adresa, , , adresa, , kde si je žalovaná nikdy osobně nepřevzala. Žalovaná příspěvky v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradila.15. Žalovaná byla v obdobích vymezených v žalobě vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, a neměla k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění. Výzvy a upomínky k příspěvku za období od , datum, do , datum, žalované zasílala na adresu , adresa, . Výzvy a upomínky k příspěvku za období od , datum, do , datum, žalované zasílala na adresu , adresa, , , adresa, , kde si je žalovaná nikdy nepřevzala. Žalovaná příspěvky v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradila.16. V době odeslání všech výzev a upomínek měla žalovaná trvalý pobyt na adrese , adresa, .17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.18. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalované vznikla povinnost za každý z celkových 140 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.).