77 C 405/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , registrované ve Francii, jednající , právnická osoba, prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný čerpala na základě smlouvy finanční prostředky ve výši , částka, , avšak vrátil pouze , částka, , , Anonymizováno, proto dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr za splatný. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky , Anonymizováno, za žalovaným na žalobkyni. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny , částka, , smluvní pokuty 5 775, , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, , dále z nesplaceného smluvního úroku , částka, , nesplacených měsíčních poplatků 733,95, nesplacených poplatků za odeslání upomínek , částka, (poslední tři položky souhrnně nesprávně označeny žalobkyní jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ), dále z nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , z dále běžícího úroku a dále běžícího úroku z prodlení.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování. Dle textu rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, se , Anonymizováno, jako banka a žalovaný jako klient dohodli na tom, že , Anonymizováno, žalovanému zřizuje internetové bankovnictví a , Anonymizováno, v ní deklarovala, že je zavázána poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména úvěry, účet a další bankovní produkty, u podpisu zástupce banky je uvedeno datum , datum, , u podpisu žalovaného datum , datum, . V textu žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru jsou uvedeny údaje , Anonymizováno, a žalovaného, nejsou zde uvedeny žádné údaje pro posouzení žádosti o úvěr, jsou zde informace a podmínky klasického úvěru, informace o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , u podpisu zástupce banky je uvedeno datum , datum, , u podpisu žalovaného datum , datum, . V textu dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému je uvedeno, že , Anonymizováno, schválila žádost o Hello kredit obdrženou , datum, s tím, že lze čerpat úvěr průběžně až do , částka, ; na zadní straně jsou uvedeny základní informace o úvěru s číslem úvěrového účtu , Anonymizováno, . Z platební historie úvěru č. , hodnota, plyne, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, , do , datum, uhradil celkem , částka, . Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, tento napsala, aby oznámila žalovanému, že odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě do , datum, . Doklad o odeslání odstoupení od smlouvy žalobkyně nepředložila a nemohla k tomu být soudem vyzvána, neboť se jednání nezúčastnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, mezi , Anonymizováno, a žalobkyní soud zjistil, že , Anonymizováno, se s žalobkyní dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, do , datum, . Z podacího archu ze dne , datum, plyne, že tohoto dne odeslala žalobkyně žalovanému dopis a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva. Dle podacího archu z , datum, advokát žalobkyně odeslal tohoto dne žalovanému předžalobní výzvu z , datum5. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení k posuzování úvěruschopnosti žalovaného a neprokázala, že žalovaný čerpal vedle výše uvedených , částka, také , částka, , a nemohla jí s ohledem na její omluvu z jednání být poskytnuta poučení podle § 118a o. s. ř.6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, požádal , Anonymizováno, o revolvingový úvěr do úvěrového rámce , částka, . , Anonymizováno, žádosti vyhověla, revolvingový úvěr žalovanému poskytla, žalovaný dne , datum, čerpal , částka, , uhradil pouze , částka, . Dne , datum, oznámila , Anonymizováno, žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy. , Anonymizováno, se dne , datum, dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu do , datum, .7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Společnost , Anonymizováno, a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byla předmětná pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z.12. Žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ, když k tvrzení o prověřování úvěruschopnosti nepředložila jediný důkaz. Soud tedy dospěl k závěru, že spotřebitelský úvěr byl žalovanému poskytnut bez posuzování jeho úvěruschopnosti, a proto konstatoval, že smlouva je podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.13. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy, je možno uvažovat toliko o pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Právní předchůdkyně žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce , částka, , poskytnutí dalších , částka, zůstalo neprokázáno. Na dluh žalovaný uhradil toliko , částka, . Žalovaný, jenž se o částku , částka, obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, je tedy povinen dosud nezaplacený rozdíl , částka, žalobkyni vydat. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele. Dle předložených důkazů byl žalovaný k vrácení dlužné částky vyzvána psaním ze dne , datum, , v němž byl vyzván k zaplacení do , datum, . Od , datum, je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobkyni částku , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.15. Ve zbývajícím rozsahu j