77 C 74/2024-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, když nezaplatil cenu za elektřinu ve výši , částka, + , částka, dodanou do odběrného místa , adresa, , a nezaplatil poplatek za upomínku ve výši , částka, v souladu s VOPDE.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny na podmínkách dodávek elektřiny do bytu žalovaného na adrese , adresa, ; smlouva neobsahuje ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovaným podepsány, v oddílu poplatku uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, (zjištěno z VOPD). Žalovaný na to elektřinu odebíral v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit vyfakturovanou částku , částka, (zjištěno z řádného vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný dále elektřinu odebíral v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit vyfakturovanou částku , částka, (zjištěno z konečného vyúčtování č. , hodnota, ). Upomínkou z , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného z zaplacení dlužné zálohy , částka, a k zaplacení poplatku ve výši , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , dodávala na základě smlouvy žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši , částka, . Součástí nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je ujednání o poplatku ve výši , částka, za upomínku k úhradě splatné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částku včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částek , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.Nárokovaný poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. , spisová značka, ). Takové vágní ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky , částka, . V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dále odměna sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .