8 C 109/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 333,67 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se dne , datum, dopustil dopravní nehody při řízení vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, (ve vlastnictví žalovaného), kterým narazil do vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, (ve vlastnictví pana , jméno FO, , dále jen jako „poškozený“). Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného nebylo v rozporu se zákonem pojištěno, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu. Tato byla likvidátorem stanovena na částku 31 581 Kč, náhrada nákladů likvidátora při likvidaci škodní události činí 2 420 Kč. Žalobkyně má proto právo na vrácení třetiny částky, kterou za žalovaného plnila z garančního fondu. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Provedeným dokazováním soud ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, zjistil, že téhož dne došlo při výjezdu vozidla žalovaného z parkoviště k dopravní nehodě, kdy tímto narazil do vozidla poškozeného.4. Z výpisu pojistných smluv soud zjistil, že povinné pojištění vozidla žalovaného bylo ukončeno k , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, a ze zakázkového listu ze dne , datum, (obojí vystaveno společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) bylo zjištěno, že oprava vozidla poškozeného činila 31 581 Kč.6. Z likvidační zprávy vyplývá výše způsobené škody ve výši 31 581 Kč a náhrada nákladů likvidátora při likvidaci škodní události ve výši 2 420 Kč.7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila jednak způsobenou škodu ve výši 31 581 Kč a jednak náhradu nákladů likvidátora při likvidaci škodní události ve výši 2 420 Kč.8. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,11. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce , Anonymizováno, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný způsobil poškozenému škodu, v důsledku čehož došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky po žalovaném, když výše tohoto nároku byla prokázána z likvidační zprávy, faktury a zakázkového listu, a byla prokázána i úhrada vzniklé škody a náhrady nákladů likvidátora ze strany žalobkyně.14. Z výše uvedených důvodů proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to včetně úroků z prodlení, které byly přiznány podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 – 30 tis. Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.