8 C 140/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 27 012,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu.2. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, elektřinu na částku 13 294,77 Kč, splatnou ke dni , datum, .Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, elektřinu na částku 688,64 Kč, splatnou ke dni , datum, .Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, elektřinu na částku 4 020,35 Kč, splatnou ke dni , datum, .3. Žalobkyně a žalovaná spolu dále dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit řádně a včas sjednanou cenu.4. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, plyn na částku 9 008,92 Kč, splatnou ke dni , datum, .5. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.6. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci řízení uzavřeli dále dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 13 294,77 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 688,64 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 020,35 Kč za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 008,92 Kč za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a dále smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 533 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 012,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.