8 C 216/2024-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaném Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedli, že v manželství panovaly dlouhodobé neshody, které vyústily v naprosté odcizení a odstěhování manželky ze společné domácnosti. Manželství již nelze obnovit, a proto navrhují je rozvést. Navrhli manželství rozvést dle § 757 občanského zákoníku, nicméně dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů, o úpravě bydlení a výživném pro dobu po rozvodu nepředložili, když na jednání uvedli, že společný majetek nemají.2. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , manželům se narodil nezletilý , jméno FO, (, Anonymizováno, ). Manželé spolu společně nežijí jako manželé, když již od roku 2022 manželka bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, manželství panovaly dlouhodobé neshody, které vyústily v naprosté odcizení a odstěhování manželky ze společné domácnosti. Soud schválil dohodu manželů ohledně poměrů nezletilých dětí rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci ode dne , datum, . Dle manželů je úprava stále vedena tímto rozhodnutím. Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.3. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud nemá za to, že by se rozvratu manželství některý z manželů podílel větším dílem. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.