8 C 385/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že nedlouho po svatbě začal manžel odcházet z domácnosti, propadl drogám a zdržoval se s jinými drogově závislými osobami, přičemž byl současně opakovaně vykázán ze společné domácnosti z důvodu domácího násilí a po posledním incidentu v červenci 2023 se již nevrátil. Z uvedených důvodů k němu manželka chová nepřekonatelný odpor a náprava vztahu již není možná. Proto navrhuje manželství rozvést.2. Manželovi byl návrh doručen do vlastních rukou, nicméně se k výzvě soudu k němu nijak nevyjádřil a na nařízené jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se manžel bez omluvy nedostavil, a manželka se telefonicky omluvila s tím, že má doma nemocné dítě, nicméně žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou manželů a z níže uvedených důkazů zjistil následující skutkový stav.4. Provedeným dokazováním z listinných důkazů (oddacího listu) a z vlastní činnosti, když soudu jsou známy skutečnosti ohledně vykázání Policií ČR ve smyslu § 44 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen PČR), a předběžných opatření ve věci domácího násilí ze spisového materiálu zdejšího soudu, zjistil následující skutečnosti. Naopak účastnický výslech manželů považoval soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za nadbytečný a s ohledem na nečinnost manžela ztížený na hranici nemožnosti jeho provedení, a proto neúčelný, když výslech pouze jednoho z manželů nemůže mít větší význam než důkazy listinné, resp. důkazy připojeným spisem:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , manželům se nenarodily společné děti (zjištěno z oddacího listu a výpisu z centrálního registru obyvatel). V manželství byl manžel opakovaně vykázán ze společného obydlí, když soužití s ním dělal manželce nesnesitelné agresivním slovním i fyzickým napadáním, a to např. Policií ČR ve smyslu § 44 PČR dne , datum, (zjištěno ze založeného úředního záznamu o vykázání PČR ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), a následně zdejším soudem od , datum, (zjištěno z usnesení ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ). Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.5. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Ze zjištěných skutečností má soud za to, že na rozvratu manželství se podílel větším dílem manžel. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.7. Soudní poplatek za řízení zaplacen nebyl, když manželka byla osvobozena od jeho placení v plném rozsahu rozhodnutím soudu dle § 138 o.s.ř a v řízení o rozvodu se na druhého z manželů poplatková povinnost nepřenáší (§ 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).