11 C 431/2024-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované splnění výše uvedené povinnosti. Nárok odůvodnila následovně. Dle ustanovení § 10 zákona o České televizi finančními zdroji žalobkyně jsou televizní poplatky vybírané podle zvláštního právního předpisu, a to zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“ nebo „ZRTP“), a příjem z vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou. Žalovaná je dodavatelem zajišťujícím dodávky elektřiny odběratelům a je držitelem licence číslo , hodnota, udělené Energetickým regulačním úřadem. Dle ustanovení § 8 odst. 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích má žalobkyně právo požadovat od dodavatele zajišťující dodávku elektřiny odběratelům sdělení, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen předat žalobkyni do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích stanovených údajů žádostí ze dne , datum, , žádostí ze dne , datum, a předžalobní výzvou ke splnění zákonné povinnosti ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na zákonem stanovené údaje žalobkyni je neposkytla, podala žalobkyně dne , datum, žalobu o splnění povinnosti.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , bylo žalované uloženo do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobkyni seznam odběratelů, se kterými má žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny a vedle adresy odběrného místa uvést u každého odběratele následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 200 Kč.Žalovaná na základě pravomocného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, předala žalobkyni dne , datum, seznam odběratelů vytištěný na papíru formátu A3 s vodoznakem. V průvodním dopise ze dne , datum, žalovaná uvedla, že s ohledem na technické možnosti technických a programových zařízení CPE byl seznam vyexportován pro využití a vytištěn na papíru formátu A3. Na základě žalovanou předaného seznamu v listinné podobě z důvodu objemu dat a automatizovaného zpracování nemohla žalobkyně provést kontrolu, protože data odběratelů elektrické energie je nutné porovnat s daty v evidenci poplatníků televizního poplatku.Dne , datum, byl na recepci žalobkyně doručen box s průvodním dopisem žalované datovaný dne , datum, . Žalovaná opětovně předala žalobkyni seznam odběratelů vytištěný na papíru formátu A3 s vodoznakem a v průvodním dopise ze dne , datum, žalovaná uvedla, že s ohledem na technické možnosti technických a programových zařízení CPE byl seznam vyexportován pro využití a vytištěn na papíru formátu A3 pro automatizovaný scan.Ačkoliv v zákoně o rozhlasových a televizních poplatcích není výslovně stanoveno, že údaje mají být předány v elektronické formě, je dle žalobkyně nepochybné, že údaje mají být poskytnuty tak, aby žalobkyně byla schopna provést kontrolu dodržování zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a oslovit neevidované poplatníky.S ohledem na technické a programové možnosti žalované má žalobkyně zato, že u žalované se zcela zjevně jedná o obstrukční jednání povinného subjektu a že předání údajů v elektronické formě a v takové podobě, aby bylo možné provést kontrolu s údaji o již evidovaných poplatnících je zákonným požadavkem a že žalovaná svou zákonem stanovenou povinnost dosud nesplnila.Žalobkyně namítá také chybovost předkládaných údajů – překlepy a více středníků vedle sebe.2. K žalobě se vyjádřila žalovaná svým podáním ze dne , datum, . Žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná plní veškeré své povinnosti, které pro ni vyplývají ze zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, shodně jako z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tedy poskytuje žalobkyni údaje vždy na její žádost. Spor mezi žalobkyní a žalovanou je v tomto případně nikoliv o povinnosti poskytovat údaje podle ust. § 8 odst. 10 ZRTP, ale o požadavcích žalobkyně na specifický formát údajů, které jdou výrazně nad rámec povinností žalované stanovených ZRTP. Žalovaná předkládá údaje ve strojově čitelném formátu a účel a smysl ust. § 8 odst. 10 ZRTP rozhodně nelze vykládat tak, že konkrétní způsob (vč. konkrétního formátu a způsobu organizace dat) je oprávněna autoritativně určit sama žalobkyně. Takovou kompetenci žalobkyně ZRTP v žádném případě nezakládá, odvolávaje se na čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a jemu odpovídající subjektivní právo v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.3. Soud ve věci nařídil jednání dne , datum, , na kterém provedl dokazování. Závěrem žalobkyně setrvala na svém návrhu žalobě vyhovět, žalovaná setrvala na svém vyjádření a navrhla žalobu zamítnout.4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, vykonatelnosti dne , datum, soud zjistil, že výrokem pod I. bylo rozhodnuto následovně:I. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku předat žalobkyni seznam odběratelů, se kterými má žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny, a vedle adresy odběrného místa uvést u každého odběratele následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku.5. Soud ostatní návrhy na doplnění dokazování, a to žádostí žalobkyně ze dne , datum, , žádostí žalobkyně ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , dopisem žalované ze dne , datum, , žádostí žalobkyně ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , dopisem žalované ze dne , datum, a opětovnou výzvou žalobkyně ze dne , datum, , dopisem žalované ze dne , datum, zamítl z důvodu nadbytečnosti pro rozhodnutí o zastavení řízení.6. Podle ustanovení § 159a odst. 1, 3 a 4 o.s.ř. (1) Nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. (3) V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. (4) Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.7. Viz k tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3231/2023-81: Tzv. překážka věci pravomocně rozhodnuté patří k tzv. negativním podmínkám řízení; bylo-li o věci v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pravomocně rozhodnuto, soud řízení bez dalšího zastaví. Tato překážka znemožňuje, aby byla znovu projednána věc, o níž již bylo dříve (v jiném řízení) pravomocně rozhodnuto, je-li pravomocné soudní rozhodnutí závazné pro účastníky nového řízení. Nedostatek této podmínky řízení nelze odstranit; jakmile vyjde najevo, je soud povinen řízení v kterékoliv jeho fázi zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 25 Cdo 15/2008). Předpokladem existence tzv. překážky věci pravomocně rozhodnuté je, že v novém řízení jde o totožnou pravomocně rozsouzenou věc. Totožnost věci je dána totožností účastníků řízení (žalobce a žalovaného) a totožností předmětu řízení. O totožnost předmětu řízení jde v případě, že v novém řízení se jedná o tentýž nárok,