13 C 165/2025-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz si vybral dle vlastní úvahy dostupné parametry požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, kontaktní údaje a heslo pro přístup k uživatelskému profilu. Žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalobkyně posuzovala úvěru schopnost žalovaného. Následně došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně SMS kód ve znění 74828 a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně uplatnila v řízení nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok z jistiny v kapitalizované výši , částka, a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále uplatnila zákonné úroky z prodlení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Zůstal v řízení pasivní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Dále soud doplnil dokazování vyžádáním zprávy ČSOB, a. s. a obdržel odpověď ze dne , datum, , jak bude dále rozvedeno.4. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách žalobkyně www.rerum.cz. Vybral dle vlastní volby parametry požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, telefonní číslo, e-mailovou adresu, heslo pro přístup k uživatelskému profilu. Poskytl fotokopii svého dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit žalobkyni částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu, která je označena jako ověřovací platba.5. Žalovaný poskytl žalobkyni výpis ze svého bankovního účtu.6. Žalobkyně provedla lustraci na veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a PERKAI, kde na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného.7. Žalovaný dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .8. Převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla poukázána platba ve výši , částka, , jak doloženo výpisem z bankovního účtu žalobkyně.9. Zprávou ČSOB, a. s. ze dne , datum, bylo potvrzeno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , běžný účet a dne , datum, na účet došla platba , částka, , jejíž odesílatelem byla žalobkyně.10. Totožnost žalovaného byla ověřena občanských průkazem č. , hodnota, , kdy kopii občanského průkazu žalobkyně předložila.11. Dále totožnost žalovaného byla ověřována řidičským průkazem č. , IBAN, .12. Žalovaný byl vyzván před zahájením řízení dopisem žalobkyně ze dne , datum, ke splnění povinnosti ze smlouvy o úvěru. Písemnost byla odeslána dne , datum, na adresu , adresa, , , adresa, , jak bylo prokázáno podacím lístkem.13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění spotřebitelského úvěru vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a vyčíslena celková dlužná částka.14. Právní posouzení věci.15. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Dopadají na něj ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.17. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák. dne , datum, . Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, poskytl své osobní a kontaktní údaje, vybral parametry jím požadovaného úvěru včetně splatnosti. Žalobkyně v postavení věřitele vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného dle zák. č. 257/2016 Sb. na základě vlastní úřední činnosti a vyhodnocením informací poskytnutých žalovaným. Dospěla k závěru, že žalovaný není osobou, jehož úvěruschopnost by byla vážným způsobem ohrožena. Žalobkyně souhlasila s návrhem žalovaného a došlo k uzavření smluvního vztahu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, na který byly poskytnuté peněžní prostředky poukázány ze strany žalobkyně. Žalovaný uzavřením smluvního vztahu na sebe převzal nejen práva, ale i povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že poskytnutý úvěr měl být splacen včetně smluvního úroku, kdy úvěr byl poskytnut za podmínek stranami dohodnutých ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc do vyčerpání. Smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván v upomínce ze dne , datum, k zaplacení úvěru včetně zbývající částky, neboť žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru pro opakované porušení povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně využila svého práva dle článku VI. smlouvy. Smluvní úrok má oporu v článku 2.1.6 smlouvy.18. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho.19. Žalobkyně má právo na zaplacení jistiny ve výši , částka, , která od doby poskytnutí úvěru nedoznala změn, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, .20. Pohledávku ve výši , částka, soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem.21. Zákonné úroky z prodlení z této částky mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení ode dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému v dopise ze dne , datum, lhůtu k plnění. Ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení.22. Pohledávku ve výši , částka, soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. Přestavuje kapitalizovanou smluvní pokutu, která byla mezi stranami sjednána dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je sankcí, která stíhá žalovaného za porušení povinností ze smlouvy vyplývající, tedy řádně a včas poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po zesplatnění úvěru. Smluvní pokutu žalobkyně vypočetla z jistiny za každý kalendářní den od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy , datum, .23. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly shledány jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu částky , částka, za přípravu a převzetí zastoupení, , částka, jednoduchou výzvu k plnění dle citované vyhlášky účinné do , datum, a z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle citované vyhlášky účinné od , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d). Paušální náhrada výdajů po , částka, ve znění citované vyhlášky do , datum, a paušální náhrada ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy ve výši , částka, ze základu , částka, . Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.24. Náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány podle výsledku řízení žalobkyni.25. Povinnost k plnění byla žalovanému uložena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.26. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.