13 C 166/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce zahájil řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčil tím, že uhradil náklady tzv. sociálního pohřbu paní , jméno FO, , zemřelé , datum, , posledně bytem , adresa, , která byla matkou žalovaného. Náklady pohřbu činily částku , částka, , což dokládá faktura od pohřební služby , tituly před jménem, , jméno FO, , č. faktury 24081 ze dne , datum, . Žalobce náklady pohřbu uhradil dne , datum, , což dokládá výpisem z bankovního účtu. Pozůstalostní řízení po , jméno FO, bylo projednáváno u Okresního soudu v Trutnově ve věci , spisová značka, . Pozůstalost nebyla předložena. Aktiva pozůstalosti činila , částka, a pasiva pozůstalosti náklady pohřbu , částka, . Universálním dědicem celé pozůstalosti se stal žalovaný jako pozůstalý syn, který si vyhradil soupis pozůstalosti. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, když jako dědic odpovídá za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvu před zahájením řízení. Žalobce se obrátil na soud.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobce se prostřednictvím své zástupkyně s procesní plnou mocí k jednání omluvil. Na návrhu setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 zák. č. 99/63 Sb. o. s. ř. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup soudu umožnily.3. Žalobce předložil listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím.5. Výzva byla odeslána žalovanému, jak dokládá podací lístek ze dne 328. 2. 2025.6. Fakturou č. , hodnota, bylo účtováno vypravení pohřbu paní , jméno FO, . Dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , odběratel žalobce. Na částku , částka, . Faktura byla vystavena , datum, , splatná , datum, .7. Výpisem z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, bylo prokázáno zaplacení částky , částka, dne , datum, na bankovní účet ve faktuře č. , hodnota, označený, tedy na účet č. , č. účtu, .8. Potvrzením ze dne , datum, , vystaveným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve , adresa, je doloženo, že pozůstalostní řízení po , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , bez zanechání právního jednání pro případ smrti, bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Jediným dědicem po zůstavitelce se stal pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .9. Dopisem ze dne , datum, vystaveným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve , adresa, , je osvědčeno, že pozůstalost po , jméno FO, ve věci vedené u Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. , spisová značka, nebyla předlužena, aktiva pozůstalosti činila , částka, a pasiva pozůstalosti , částka, . Náklady pohřbu byly zahrnuty do seznamu pasiv. Univerzálním dědicem celé pozůstalosti se stal pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , který si vyhradil soupis pozůstalosti.10. Návrhu žalobce soud mohl vyhovět, neboť shledal skutkové okolnosti v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrzené za prokázané. Žalobce je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Má pohledávku za žalovaným z titulu odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele do výše nabytého dědictví.11. Podle § 1701 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., dluhy zůstávají a přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.12. Žalovaný se stal dědicem , jméno FO, , zemřelé , datum, , jak bylo prokázáno výsledky pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově ve věci , spisová značka, . Pozůstalost nebyla předložena, aktiva pozůstalosti činila , částka, a pasiva pozůstalosti , částka, (náklady pohřbu uhrazené žalobcem). Žalovaný se stal dědicem celé pozůstalosti jako pozůstalý syn a vyhradil si soupis pozůstalosti. Žalovaný do částky , částka, odpovídá za dluhy pozůstalosti a tuto částku uplatnil žalobce v tomto řízení. Náklady pohřbu žalobce uhradil, jak doložil vystavenou fakturou a výpisem z účtu.13. Pohledávku v tomto řízení uplatněnou soud mohl žalobci přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. Žalobce je účastníkem aktivně legitimovaným a žalovaným je nositelem pasivní legitimace, která vyplývá z hmotného práva.14. Zákonné úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s hmotou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne , datum, s přihlédnutím k výzvě k úhradě a poskytnuté lhůtě do , datum, . Žalovaný ve lhůtě nereagoval a nereagoval ani na výzvu před zahájením řízení ze dne , datum, , která byla odeslána , datum, jako doporučená zásilka.15. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobce byl účastníkem zcela úspěšným. Má proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . Náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány žalobci.16. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena lhůtě k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.