13 C 171/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná odebírala elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně žalované elektřinu dodávala. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb a dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. Sestává z pohledávky 1) ve výši , částka, za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období , datum, do , datum, při zohlednění částečných úhrad ze strany žalované a uzavřené dohody ze dne , datum, o uznání dluhu co do důvodu i výše. 2) pohledávka ve výši , částka, vyúčtovaná smluvní pokuta za porušení povinností žalované, kdy neplnila platební povinnosti ze smlouvy a žalobkyně v souladu s energetických zákonem dne , datum, dodávku elektřiny ukončila. Smluvní pokutu vyúčtovala za období od měsíce června 2024 do měsíce června 2025, tedy 12 měsíců po , částka, . Pohledávka 3) ve výši , částka, představující smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. 4) pohledávka ve výši , částka, představující vyúčtování cen odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, . Pohledávka 5) ve výši , částka, představující smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnosti osobně převzala na doručenku dne , datum, . Důvod svojí nepřítomnosti žalovaná neoznámila. Zůstala v řízení pasivní.3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup umožnily.4. Soud provedl dokazování, ze kterého bylo zjištěn následující skutkový stav.5. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě dne , datum, podepsáním smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí se staly obchodní podmínky v písemné formě. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila. Předmětem smlouva byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, .6. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala cenu energie a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Ponížené o zálohy ve výši , částka, . Faktura na částku , částka, byla splatná dne , datum, .7. Žalovaná dne , datum, uzavřela dohodu o splátkách, na základě, které dluh co do důvodu a výše uznala.8. Žalovaná na fakturu částečně uhradila , částka, .9. Žalovaná uzavřela smlouvu na dobu určitou 15 měsíců ode dne , datum, s možností automatické prolongace. Opakovaně své platební povinnosti nesplnila tím, že neuhradila zálohu za měsíc duben 2024, splatnou dne , datum, , zálohu za měsíc květen 2024, splatnou dne , datum, . Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne , datum, , když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne , datum, zaslanou doporučeně, jak dokládá potvrzení o odeslání.10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení bylo žalované odesláno doporučeně, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury.11. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, v rozsahu 12 měsíců po , částka, .12. Vyúčtováním ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů, neboť žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila fakturu variabilní symbol , var. symbol, .13. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, kdy k úhradě zbývá částka , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .14. Vyúčtováním ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , neboť žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila fakturu variabilní symbol , var. symbol, .15. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána před zahájením řízení k úhradě dlužné částky. Odeslání zásilky žalobkyně prokázala dokladem o odeslání zásilky ze dne , datum, .16. Právní posouzení věci.17. Právní poměry účastníků soud dovodil v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání.18. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní dne , datum, uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě energii odebírala. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající porušila tím, že neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování odebrané elektřiny a souvisejících služeb a dále porušila i povinnosti dodržet délku uzavřené smlouvy. Žalobkyně se právem domáhá zaplacení pohledávky v tomto řízení, neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu.19. Pohledávka ve výši , částka, je podpořena vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , splatným dne , datum, , na které žalovaná poskytla pouze částečnou úhradu na základě uzavřené dohody ze dne , datum, . Z faktury zůstala dlužna částku , částka, , která mohla být žalobkyni přiznána. Žalovaná fakturu zcela nesplnila, nesporovala, resp. uhradila pouze částečně. Ve zbývajícím rozsahu byla pohledávka přiznána tímto rozsudkem.20. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány z částek ve výroku uvedených s přihlédnutím k tomu, že žalovaná částečně pohledávku uhrazovala, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, .21. Pohledávka ve výši , částka, byla žalobkyni přiznána, neboť žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Nedodržela délku uzavřené smlouvy, opakovaně neplnila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Neuhradila zálohu za měsíc duben 2024 a květen 2024. Žalobkyně dodávku ukončila dne , datum, v souladu s energetickým zákonem a žalovanou na možnost ukončení dodávky upozornila upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc, tedy od června 2024 do června 2025, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Vyúčtování žalobkyně provedla vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , splatným dne , datum, .22. Pohledávka ve výši , částka, vyúčtovaná dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokuta ve výši , částka, vyúčtována dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , byla žalobkyni přiznána, neboť má oporu v uzavřeném smluvním vztahu. Smluvní pokuta je sankcí, která stíhá žalovanou za porušení povinnosti zaplatit včas peněžitou pohledávku. Nárok na smluvní pokutu je podpořen článkem 5., právnická osoba, podmínek, které se staly součástí uzavřené smlouvy. Žalovaná neuhradila včas fakturu variabilní symbol , var. symbol, a fakturu variabilní symbol , var. symbol, . Smluvní pokuta byla žalobkyni právem přiznána.23. Pohledávka ve výši , částka, byla žalobkyni přiznána, neboť je podpořena uzavřenou smlouvou. Žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dne , datum, neuhradila, fakturu nesporovala. Zůstala dlužna. Povinnost byla uložena tímto rozsudkem.24. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury.25. Rozhodnutí o nákladech řízení.26. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení soud dovodil v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění účinném do , datum, a ve znění účinném od , datum, . Náklady řízení spočívající v zastoupení advokátem soud stanovil podle § 6 odst. 1, § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném do , datum, , z částky , částka, za výzvu před podáním návrhu podle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky ve znění účinném do , datum, a z částky 400 za písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) citované ve znění účinném od , datum, . Tři paušální náhrady po , částka, podle § 14b odst. 6