13 C 179/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , právní předchůdce žalobkyně, zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Vyúčtování za období od , datum, do , datum, neuhradil. Zůstal dlužen částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Dále uplatnila pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pohledávka je splatná dne , datum, . Žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovaným, neboť uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, .2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 zák. č. 99/63 Sb. občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup umožnily. Skutkový stav byl zjištěn z následujících důkazů.3. Dne , datum, žalovaný uzavřel v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem.4. Součástí smluvního ujednání se staly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, v písemné formě, s nimiž žalovaný podpisem smlouvy vyjádřil souhlas.5. Fakturou č. , hodnota, bylo provedeno vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, v odběrném místě , adresa, . Faktura byla splatná , datum, ve výši , částka, .6. Dne , datum, žalovaný uzavřel v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , pro dodávku elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, .7. Fakturou č. , hodnota, bylo provedeno vyúčtování poskytovaných služeb a dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, .8. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. , hodnota, až 3, na základě které na žalobkyni přešly pohledávky ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, o čemž bylo předloženo potvrzení o zaplacení kupní ceny.9. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne , datum, s připojeným podacího lístku.10. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván před zahájením řízení k zaplacení dlužné pohledávky.11. Právní posouzení věci soud založil v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání.12. Žalobkyně prokázala uzavření smluvního vztahu ze dne , datum, a vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, v odběrném místě , adresa, ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtování neuhradil a nesporoval, na upomínku nereagoval. Pohledávka se stala splatnou dne , datum, . Žalobkyni pohledávka mohla být přiznána, neboť prokázala svou aktivní legitimaci, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.13. Nárok žalobkyně ve výši , částka, je podpořen hmotným právem a mohl být v tomto řízení přiznán.14. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.15. Nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, je podpořen hmotným právem a žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace. Pohledávka mohla být přiznána. Vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které byla žalovanému dodávána elektrická energie a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, . Vyúčtování žalovaný nesporoval, neuhradil, zůstal dlužen částku , částka, . Pohledávka byla splatná dne , datum, .16. Zákonné úroky z prodlení z této částky mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti shora označené faktury.17. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), sepis návrhu (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky) a výzva k plnění (dopis ze dne , datum, ). Tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. DPH ve výši , částka, ze základu , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány podle výsledku řízení úspěšné žalobkyni. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.18. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.19. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.