13 C 203/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a uplatnila peněžitou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz. Žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , který ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalobkyni vzniklo dále právo na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Věřitel posuzoval před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, vyhodnotil ji jako osobu, které je možno úvěr poskytnout. Úvěr žalovaná čerpala na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně nárok v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem § 115a o. s. ř. zákon č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučena byla o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané o doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř., Žalovaná se nevyjádřila, zůstala pasivní.3. Skutkový stav byl zjištěn z následujících důkazů.4. Dohodou o úplatě ze dne , datum, byl osvědčeno, že společnost , právnická osoba, . sídlem U Krčské vodárny 939/1a, , adresa, . IČO , IČO, jako postupitel a , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupník uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek. Kupní cena za pohledávky specifikované pod bodem 2 dohody bude zaplacena na bankovní účet postupitele v dohodě označený. Smlouva je podepsána oprávněnými osobami.5. Podací lístek ze dne , datum, dokládá odeslání výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, .6. Z potvrzení o platby společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že banka potvrzuje, že dne , datum, byla na účtu číslo , č. účtu, vedené na majitele, , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši , částka, výdej, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají informace týkající se věřitele, vlastnosti spotřebitelského úvěru, podmínky čerpání, náklady spotřebitelského úvěru a práva spotřebitele vyhotoveného dne , datum, .8. Totožnost žalované ověřena občanským průkazem, podpis elektronicky zaslaný pomocí SMS.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřená v elektronické podobě. Podpis žalované ověřen SMS kódem 129111 dokládá uzavření smluvního vztahu, na základě, kterého věřitel , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaná jako klient uzavírají smluvní vztah na základě vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, podmínek poskytnutí úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru a úhrady ve splátkách.10. Dopisem se dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky.11. Seznam postupovaných pohledávek dokládá mimo jiné pohledávku za žalovanou ve výši , částka, , pod číslem , hodnota, .12. Ze zprávy Air bank, a. s. datované , datum, na žádost soudu bylo osvědčeno, že žalovaná je majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, . Na účet je ke dni , datum, evidována příchozí platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, od odesílatele , právnická osoba, .13. Právní posouzení věci.14. Podle § 2395 o. z., zákon č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující o. z., když se zaregistrovala na webové stránce creditportal, a. s. Zadala své osobní a kontaktní údaje a podala návrh na uzavření smlouvy spotřebitelském úvěru. Věřitel před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované dle zákona č. 257/2016 Sb. na základě informací poskytnutých žalovanou (standardní informace o spotřebitelském úvěru) a na základě úřední činnosti provedenou lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Vyhodnocením skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Žádosti o poskytnutí úvěru bylo vyhověno. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . Čerpání úvěru bylo osvědčeno, když doplněním dokazování soud vyžádal zprávu banky shora citované. Soud uzavřel, že žalovaná čerpala na základě uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Žalovaná smluvně na sebe převzala povinnosti úvěr splatit nejpozději do , datum, , včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná pohledávku ve výši , částka, dosud neuhradila, ač byla o zaplacení vyzývána a informace o postoupení pohledávky ji byla poskytnuta.16. Nárok v tomto řízení uplatněný mohl být přiznán žalobkyni, neboť prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku ze smlouvy uzavřené se žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, .17. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil od následujícího po splatnosti úvěru.18. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení v tomto rozsahu, Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního postoupení byly posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. sestávající z částky , částka, za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky, z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky, z částky , částka, za písemné podání ve věci samé § 11 odst. 2 písm. d) citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Paušální náhrady v rozsahu třikrát po , částka, a DPH § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náklady řízení ve výši , částka, byly přiznány žalobkyni. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění s tarifních hodnotou nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Uvedené skutečnosti jsou soudu známy z úřední činnosti.19. Žalované byla uložena povinnost k plnění v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.20. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.