13 C 205/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala peněžité pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, včetně nákladů na uplatnění pohledávky.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. zákon č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané o doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení pasivní.3. Skutkový stav byl zjištěn z těchto důkazů:4. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky, neboť ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil.5. Dopisem ze dne , datum, byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení pohledávky, vyrozuměn o zesplatnění úvěru a převzetí právního zastoupení.6. Z dopisu ze dne , datum, podepsaného v 17:03:53 hodin byly zjištěny informace, které žalovanému věřitel poskytl v rámci předsmluvních informací. Součástí je vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů, včetně předpokladů pro výpočet roční procentní sazby nákladů.7. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, byly zjištěny informace o věřiteli úvěru, údaje o spotřebitelském úvěru, výše navrhovaného úvěru , částka, , podmínky čerpání ve splátkách, doba trvání spotřebitelského úvěru, úroková sazba, včetně výše sjednaných měsíčních splátek , částka, .8. Z podacího lístku ze dne , datum, je doloženo odeslání předžalobní výzvy žalovanému.9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku bylo zjištěno označení smluvních stran (žalobce a žalovaný), úvodní ustanovení, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ujednání smluvních stran, poskytnutí spotřebitelské úvěru a způsob čerpání, ukončení služby, kontakty a doručování. Smlouva je datována , datum, . Žalovaný podepsal elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky 6046 potvrzené z telefonního čísla , tel. číslo, . Věřitel podepsal smlouvu v pozici předsedy představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována metodikou žalobkyní předloženou.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky ze smlouvy úvěru, neboť ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil.12. Z listiny Detail pohybu – Bezhotovostní platba, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dnem , datum, byla poukázána částka , částka, z účtu číslo , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, .13. Z listiny označené detail – okamžitá příchozí platba, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena žalovaným platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, .14. Z dopisu ze dne , datum, vyžádaného soudem bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, . Na účet byla připsána dne , datum, příchozí platba ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, od společnosti , právnická osoba, .15. Právní posouzení:16. Podle § 2395 o. z. zákon č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Soud shledal, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující občanského zákoníku, když uzavřel smlouvu spotřebitelského úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Věřitel před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb. neboť vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Vyhodnotil poměry žalovaného a úvěr poskytl. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, , jehož je majitelem a disponentem a platba dle uzavřené smlouvy byla na účet poukázána , datum, . Soud shledal, že žalovaný čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalovaný se smluvně zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách , částka, vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce dle článku IV a článek V smlouvy. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, a následně upomínkou se dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně právem uplatnila pohledávku ze smlouvy o úvěru, kdy žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši , částka, a náklady na upomínkování ve výši , částka, dle smluvního ujednání článku IV odst. 5.4 smlouvy za dvě shora označené upomínky.18. Pohledávka v tomto řízení uplatněná mohla být žalobkyní přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.19. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil shodně se žalobkyní ode dne , datum, .20. Rozhodnutí o nákladech řízení:21. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vyložených nákladů řízení, neboť byla účastníkem úspěšným. Náklady účelně vynaložené sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva před podáním žaloby), tři paušální náhrady pro , částka, . Náklady řízení ve výši , částka, byly žalobkyně přiznány. Soud zohlednil, jak z úřední činnosti je známo, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, a žalobkyně byla přiznána náhrada nákladů řízení.22. Povinnost k plnění byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Důvody pro poskytnutí plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách soud neshledal.23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.