13 C 240/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a částky , částka, poplatku za poskytnutí úvěru, který byl splatný dne , datum, . Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních a kontaktních údajů, zadáním navrhovaných parametrů výše úvěru a splatnosti a zasláním ověřovací platby. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalobkyní peněžní prostředky dne , datum, zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný neposkytl žádnou platbu, na výzvu před zahájením jednání nereagoval.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. zákon č. 99/63 Sb. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané ode dne doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení pasivní.3. Skutkový stav byl zjištěn z těchto důkazů:4. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby do tří dnů z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, .5. Ze seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že pohledávka ve výši , částka, je vedena pod č. , hodnota, .6. Z dohody o úplatě ze dne , datum, uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, . vyplývá, že postupitel a postupník uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, kupní cena je sjednána pod bodem 2. dohody ve výši , částka, a bude zaplacena na bankovní účet v dohodě označený. Dohoda je podepsána oprávněnými osobami.7. Z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne , datum, vystavené , právnická osoba, . bylo zjištěno bankovní spojení plátce č. účtu , č. účtu, s názvem , právnická osoba, . a bankovní spojení příjemce č. účtu , č. účtu, , částka , částka, , variabilní symbol , var. symbol, se zprávou pro příjemce Zápůjčka.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, opatřené podpisem oprávněné osoby za , právnická osoba, . , jméno FO, a žalovaným ve formě SMS kód m7r7 bylo zjištěno, že je uzavřena mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jak klientem. Smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného včetně č. občanského průkazu, telefonních kontaktů, čísla účtu, specifikace spotřebitelského úvěru, jako jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na jistině, zápůjční úroková sazba 40 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, před slevou, datum poskytnutí úvěru , datum, , splatnost , datum, jednorázově. Smlouva dále obsahuje práva a povinnosti smluvních stran, další ujednání, prohlášení klienta, následky porušení klienta, ukončení smlouvy, řešení sporů, informace o zpracování osobních údajů a závěrečná ustanovení.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , podpis elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS m7r7, bylo zjištěno označení věřitele, zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Popis vlastností úvěru jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, odeslán bezhotovostní formou na bankovní účet klienta s dobou trvání 29 kalendářních dnů. Celková částka k zaplacení , částka, a náklady spotřebitelského úvěru.10. Soud seznal, že žalobkyně odvíjí peněžitou pohledávku ze smluvního vztahu, v němž žalovaný vystupoval jako spotřebitel a čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, na jím označený bankovní účet. Žalobkyně byla povinna dle zákona č. 257/2016 Sb. posuzovat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Z důkazů žalobkyní předložených nevyplývá skutečnost, že byla ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, ale i svou úřední činností. Obecně v žalobě konstatuje, že lustrovala veřejně dostupné databáze ISIR, CEE, CRKI, EUCB a neměla důvodné pochybnosti o platební schopnosti žalovaného.11. Pokud by nárok žalobkyně nebyl posouzen z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru požaduje nárok v části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který čerpal částku , částka, a ničeho neuhradil.12. Soud dovodil, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smluvního vztahu ze smlouvy o úvěru, avšak žalovaný čerpal peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně ve výši , částka, na označený bankovní účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem a disponentem. Platba došla dne , datum, odesílatelem , právnická osoba, .13. Podle § 2991 o. z. zákon č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil získáním majetkového prospěchu ve výši , částka, , který získal bez právního důvodu. Je povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat ve výši , částka, , neboť ničeho na tuto částku neuhradil. Nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení a v rozsahu částky , částka, byl přiznán.16. Ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení v rozsahu ve výroku uvedeném soud právo přiznat nemohl a v této části žalobu zamítl.17. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány. Mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne , datum, , když byl veden touto úvahou.18. Žalobkyně jako nositelka aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyzvala žalovaného před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, odeslaným , datum, a poskytla lhůtu 3 dnů k zaplacení. Do dispoziční sféry žalovaného (doručováno na adresu , adresa, ) se výzva mohla dostat třetího dne po odeslání zásilky. S připočtením 10 dnů úložní doby a tří dnů na plnění dle poskytnuté lhůty, se žalovaný ocitá v prodlení od , datum, . Úroková sazba činí 12 % ročně.19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla, jak je uvedeno ve výroku úspěch jen částečný, úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Soud vyslovil, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.20. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro poskytnutí lhůty delší, popřípadě plněním ve splátkách, soud neshledal.