13 C 258/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala peněžité pohledávky, na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaná se dopustila neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace Online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne , datum, . Posledním evidovaným zákazníkem v odběrném místě byla paní , jméno FO, , které žalobkyně adresovala veškerou korespondenci a později zjistila, že paní , jméno FO, zemřela a odběrné místo užívá žalovaná. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla podle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dnem , datum, . Ode dne následujícího, tj. , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona. Žalobkyně požaduje po žalované škodu ve výši , částka, vyúčtovanou dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. vyčíslením škody č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále požaduje zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučena byla o postupu soudu v případě, že ve lhůtě čtrnácti dnů počítaných od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení včetně žaloby převzala žalovaná na doručenku dne , datum, , na výzvu nereagovala a zůstala v řízení pasivní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . žádá ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, na zákazníka , jméno FO, .5. Z vyčíslení škody č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno vyčíslení neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně detailního rozpisu vyčíslení.6. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, na adresu , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu.7. Daňovým dokladem ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala , jméno FO, škodu spočívající v neoprávněné distribuci plynu.8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v bytové jednotce na adrese , Adresa žalované, , se nachází , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, .9. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky před zahájením řízení.10. Z listiny ze dne , datum, bylo zjištěno odpojení dodávky pro neplacení na odběrném místě na adrese , adresa, .11. Demontáž byla provedena , datum, , jak dokládá servisní zakázka včetně fotodokumentace o demontáži plynoměru.12. Závěr o skutkovém stavu:13. Z provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu o tom, že žalovaná se dopustila v odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu ode dne , datum, do , datum, , neboť smlouva na odběrné místo uzavřená s , jméno FO, byla ukončena ke dni , datum, . Ode dne následujícího, tj. , datum, v odběrném místě odebírala plyn žalovaná. Uvedené skutečnosti je možno považovat za nesporné, kdy žalovaná netvrdila ani neprokázala žádnou skutečnost, kterou by tvrzení žalobkyně vyvrátila.14. Žalobkyně má právo dle zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, za užití vyhlášky č. 108/2011 Sb., na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu. Vyúčtování bylo provedeno fakturou č. , hodnota, na částku , částka, . Ve lhůtě splatnosti žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala a na upomínku žalobkyně nereagovala. Povinnost k plnění byla žalované uložena tímto rozsudkem, neboť nárok je podpořen hmotným právem. Množství neoprávněně odebraného plynu z období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 9 782,73 kWh a vyjádřeno ve vyčíslení škody č. , hodnota, ze dne , datum, .15. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne , datum, .16. Postupem podle § 142 odst. 1 soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení byly přiznány v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., ve znění účinném od , datum, , představují tři úkony po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva před podáním žaloby), tři paušální náhrady po , částka, , DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celková částka , částka, byla přiznána na nákladech řízení žalobkyni.17. Žalované byla uložena povinnost k plnění dle zákona ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro poskytnutí lhůty delší, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.18. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.