13 C 271/2025-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) uplatnila žalobkyně pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností BNP Paribas , právnická osoba, se sídlem boulevard , adresa, , Francouzská republika, registrační č. , hodnota, . Žalovaný čerpal úvěrový rámec ve výši , částka, . Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu, poplatky, kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno. Nevyjádřil se a zůstal pasivní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Právní subjektivita žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1171.5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pohledávku ze smlouvy uzavřené se společností BNP Paribas , právnická osoba, SA převzala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech, na základě smlouvy ze dne , datum, .7. Výpisy z kartového účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno čerpání poskytnutého úvěru a platby žalovaného.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření smluvního vztahu mezi žalovaným a společností BNP Paribas , právnická osoba, , na základě které žalovaný čerpal úvěrový rámec ve výši , částka, , splatnost dohodnuta ve splátkách. Smlouvu žalovaný opatřil svým podpisem.9. Z potvrzení o čerpání revolvingového úvěru ze dne , datum, opatřeného podpisem žalovaného byly zjištěny skutečnosti o výši čerpaného úvěru, roční úroková sazba, měsíční splátka čerpání, počet splátek 48. Poměry žalovaného před uzavřením smlouvy byly zjištěny z informací o osobních a majetkových poměrech žalovaného, výše čistého příjmu , částka, , celkové náklady domácnosti , částka, , finanční závazky , částka, , profese podnikání v řemeslnictví, IČO , IČO, .10. Součástí smluvního ujednání se staly produktové podmínky o revolvingovém úvěru v písemné formě, kdy žalovaný podpisem smlouvy vyjádřil s nimi souhlas.11. Vyčíslení pohledávky žalobkyně doložila listinou označenou podklady pro soudní řízení.12. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem.13. Dopisy ze dne , datum, , , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky.14. Sazebníkem úvěru žalobkyně doložila poplatky spojené s poskytováním úvěru.15. Právní posouzení.16. Právní poměry účastníků soud dovodil podle § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru za užití zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel.17. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným a svou úřední činností. Provedla lustraci v bankovní a nebankovních registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Shledala, že nebyly zjištěny skutečnosti, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , jak dokládají výpisy z kartového účtu. Žalovaný poskytl pouze částečné platby. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na opakované výzvy. Pohledávku uplatnila žalobkyně v tomto řízení v rozsahu, který mohl být přiznán. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši , částka, . Splatnost byla sjednána k 17. dni každého měsíce počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Podle § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 12,75 % ročně od , datum, , tedy ode dne zesplatnění úvěru, do zaplacení. Žalovaný na jistině úvěru zůstal dlužen částku , částka, a na poplatcích částku , částka, představující náklady na upomínání dle sazebníku. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po čerpání úvěru, tedy ode dne , datum, , do předání k vymáhání, tedy do dne , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, je tvořen úrokem ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tedy , datum, , do dne , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojil. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky z prodlení mají oporu ve smluvním ujednání za užití § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru.19. Smluvní úrok z prodlení z částky , částka, byl přiznán ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, neboť do dne , datum, je kapitalizován částkou shora uvedenou.20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným a má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Na zaplaceném soudním poplatku byla přiznána částka , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), výzva před podáním žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), paušální náhrada 3x100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Náklady řízení ve výši , částka, byly zvýšeny o DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány úspěšné žalobkyni.21. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.