22 C 309/2025-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , s počátkem pojištění ke dni 1. 11. 2023, přičemž pojistné bylo určeno ve výši 2 903 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas nehradil pojistné za období od 1. 2. 2024 do 1. 6. 2024, v důsledku čehož pojištění ke dni 1. 6. 2024 zaniklo pro nezaplacení následného pojistného, a žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 962 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za dané období a sjednanému poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 011 Kč z této žalované částky za období od 2. 6. 2024 (den následující po splatnosti dlužného pojistného a sjednaného poplatku) do 22. 7. 2025 (podání žaloby).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy - Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně je pojišťovnou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti, a že žalovaný je pojistníkem a hlavním pojištěným z této smlouvy. Předmětem pojištění je rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 1. 11. 2023, konec pojištění na den 31. 10. 2043, když pojištění bylo sjednáno do věku hlavního pojištěného 65 let. Pojistné bylo sjednáno jako měsíční, ve výši 2 903 Kč za pojistné období, se sjednaným způsobem úhrady formou trvalého příkazu na účet pojistitele č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Ze smlouvy dále plyne, že kromě hlavního pojištěného je pojištěna i osoba , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , s totožnou adresou jako hlavní pojištěný, jako druhý pojištěný, a že nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, a přehled poplatků a parametrů pojištění. Žalovaný řádně a včas nehradil pojistné za pojistná období od 1. 2. 2024 do 1. 6. 2024, byl žalobcem upomínán k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možný zánik pojištění pro neplacení pojistného a pojištění proto ke dni 1. 6. 2024 zaniklo pro nezaplacení následného pojistného. Z přiložené bilance žalované pohledávky soud zjistil, že žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky v celkové výši 11 962 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za uvedené období a sjednaného poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, a že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 18. 9. 2024 předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od doručení, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:6. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o. z.“.7. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. K placení pojistného stanoveným způsobem se v pojistné smlouvě zavázal právě žalovaný. Zánik pojištění, v daném případě v důsledku neplacení pojistného, se pak řídí § 2804 o. z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 an. o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 2. 2024 do 1. 6. 2024. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné do zániku pojištění dle § 2782 a § 2804 o. z., a dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy, na který je vzhledem k jeho formulaci nutno nahlížet jako na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. za nedodržení sjednaného trvání smlouvy (na zajištění jejího trvání). Dále žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok za prodlení žalovaného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 2. 6. 2024 (den následující po splatnosti dlužného pojistného a sjednaného poplatku) do 22. 7. 2025 v celkové výši 2 011 Kč, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 962 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 9. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 9. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 7. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.