29 C 256/2025-94 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, dále smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně půjčila a poskytla žalované úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků (101 odst. 3 o. s. ř.), když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výši , částka, a žalovaná se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku včetně poplatků do dne , datum, . Žalobkyně žalované poskytnutý úvěr postupně převedla na bankovní účet žalované (tedy dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, ), což bylo potvrzeno , právnická osoba, ., když k dotazu soudu sdělila, že na účet žalované byly připsány částky tak jak uvedla žalobkyně. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou částku, resp. splátku neuhradila, čímž se ocitla v prodlení. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, (tj. jistina úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěr ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu – , název, “ ve výši , částka, , poplatek za službu – „, název, “ ve výši , částka, a dále smluvní pokuta ve výši , částka, ), který dosud ani přes výzvu neuhradila.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně návrh co do smluvního úroku ve výši , částka, zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí návrh bylo řízení co do částky ve výši , částka, zastaveno (výrok II. tohoto rozsudku). Tento úrok s ohledem na jeho výši soud považuje za rozporný se zákonem, žalobci by ho tedy ani nepřiznal.5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru (dle rámcové smlouvy podepsané sms elektronickým podpisem), pokud jde o příslušenství pohledávky, § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná tedy žalobkyni z úvěrové smlouvy uzavřené na dálku dluží po zohlednění částečného zpětvzetí jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěr ve výši , částka, , poplatek za službu – „, název, “ ve výši , částka, , poplatek za službu – „, název, “ ve výši , částka, a dále smluvní pokuta ve výši , částka, . Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do dlužné částky jistiny úvěru i příslušenství důvodný a podložený příslušnými důkazy. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. úvěrové smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, přehledu bankovních transakcí, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, osvědčení o registraci, sdělní , právnická osoba, ., přehledu bankovních transakcí, upomínek a dalších listinných důkazů. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího příslušenství.7. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pokud měl účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla ve věci poměrně více úspěšná, měla by v tomto případě nárok na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.