33 C 38/2025-113 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 58 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 37 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 70,89 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 508 Kč. Žalovaný uhradil pouze 7 016 Kč. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 43 290,18 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za dlužnou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení více jak 30 dní. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, kapitalizovanou částkou ve výši 18 001 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 70,89 % ročně z částky 35 677,77 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 75 772 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil částku 3 989,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.2. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutým žalovaným. Výše příjmů dle předložených listin činila 58 000 Kč měsíčně. Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit výdaje žalovaného. Žalobkyně tak vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč a nákladů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 2 000 Kč. Dále nahlížela do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a vycházela i z jiných zdrojů. Žalobkyně vycházela zejména z údajů získaných z databází NRKI, SOLUS a databáze společnosti , právnická osoba, a rovněž z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vycházela při uzavření smlouvy z premisy, že žalovaný má v úmyslu smlouvu plnit. Žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze kterého plyne, že soudy mají vést poskytovatele úvěrů k přesvědčivému zkoumání toho, zda žadatel o úvěr nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Respektive, zda je reálné splacení dluhu, což v tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno. Dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, kde Nejvyšší soud uzavřel, že posouzení splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele, je třeba vždy posuzovat z toho hlediska, jaké údaje úvěrová společnost po žadateli požadovala, když tyto primárně tvoří základní podklad pro ověřování úvěruschopnosti konkrétního žadatele, když sdělením určitých údajů je vytvořen podklad pro následné prověřování. Je třeba vždy minimálně zvažovat, jaké informace je nutno požadovat a do jaké hloubky je nutné je prověřovat za situace, kdy obviněný žádal vždy o úvěry v malých částkách, neboť zvýšená opatrnost úvěrových společností by měla být zejména u poskytování úvěrů v řádech mnohem vyšších, především u desetitisícových, statisícových a milionových úvěrů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).5. Žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 37 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 508 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 63 144 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 76,22 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodejka na č. l. 44 spisu, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a předsmluvní formulář ze dne , datum, ).6. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni , datum, činil 16,73 Kč, konečný zůstatek ke dni , datum, činil 21 339,73 Kč (výpis z účtu ze dne , datum, ).7. Žalovaný měl při uzavření smlouvy pravidelný příjem cca 59 300 Kč čistého měsíčně (výplatní páska za říjen 2019 na č. l. 29 spisu, výplatní páska za září 2019 na č. l. 29 p. v. spisu, vybrané pohyby na účtu ze dne , datum, , pracovní smlouva ze dne , datum, a mzdový výměr ze dne , datum, ).8. Žalovaný nebyl ke dni , datum, evidován v registru SOLUS se splátkami po splatnosti (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ).9. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 37 000 Kč zcela vyčerpal (karta klienta ze dne , datum, a doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).10. Žalovaný uhradil celkem částku 25 994,33 Kč (karta klienta ze dne , datum, ).11. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši 58 000 Kč, výdajů ve výši životního minima v částce 3 410 Kč, splátek dalších úvěrů ve výši 15 783 Kč a výdajů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 2 000 Kč (hodnocení klienta ze dne , datum, ).12. Totožnost žalovaného byla při sjednávání úvěru ověřena předložením občanského průkazu žalovaného (kopie OP žalovaného na č. l. 13 a 14 spisu).13. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ).14. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 39 300,51 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami nejpozději do 15 dní od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).15. Při provedení kredit skóringu dosáhl žalovaný skóre 406, tedy kategorie II odpovídající menší míře rizika nesplácení (výpis z NRKI ze dne , datum, ).16. Soud neprovedl pro nadbytečnost další žalobkyní navržené listiny (zejména listinu označenou jako „Vánoční akce“) pro nadbytečnost, když skutkový stav byl na základě provedených důkazů zjištěn bez důvodných pochybností.17. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:18. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. Žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 37 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 508 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 63 144 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 76,22 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v d