33 C 64/2025-103 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 82 317 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 64 000 Kč. Žalovaný tento úvěr vyčerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 66,79 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 848 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 46 488 Kč. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 48 917,92 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč (5x 499 Kč) za dlužné splátky, se kterými byl žalovaný v prodlení více jak 30 dní. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, kapitalizovanou částkou ve výši 29 505 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 66,79 % ročně z částky 61 980,37 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 651,28 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 61 980,37 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 635,14 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 60 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 769,89 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 58 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 744,48 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 56 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 632,20 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 54 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 588,84 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 52 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 439,17 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 50 917,92 Kč od , datum, do , datum, ve výši 975 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 48 917,92 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 221 644 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z částky 52 812 Kč.2. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutým žalovaným. Výše příjmů dle předložených listin činila 27 496 Kč měsíčně. Celkové měsíční náklady žalovaného činily 17 840 Kč. Dále nahlížela do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a vycházela i z jiných zdrojů. Žalobkyně vycházela zejména z údajů získaných z databází NRKI, SOLUS a databáze společnosti , právnická osoba, a rovněž z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svého matematického modelu. Žalobkyně vycházela při uzavření smlouvy z premisy, že žalovaný má v úmyslu smlouvu plnit. Žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze kterého plyne, že soudy mají vést poskytovatele úvěrů k přesvědčivému zkoumání toho, zda žadatel o úvěr nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Respektive, zda je reálné splacení dluhu, což v tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno. Dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, kde Nejvyšší soud uzavřel, že posouzení splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele, je třeba vždy posuzovat z toho hlediska, jaké údaje úvěrová společnost po žadateli požadovala, když tyto primárně tvoří základní podklad pro ověřování úvěruschopnosti konkrétního žadatele, když sdělením určitých údajů je vytvořen podklad pro následné prověřování. Je třeba vždy minimálně zvažovat, jaké informace je nutno požadovat a do jaké hloubky je nutné je prověřovat za situace, kdy obviněný žádal vždy o úvěry v malých částkách, neboť zvýšená opatrnost úvěrových společností by měla být zejména u poskytování úvěrů v řádech mnohem vyšších, především u desetitisícových, statisícových a milionových úvěrů. Žalovaný je osoba příčetná a věděl jakou smlouvu uzavírá. Jeho prohlášení o příjmech a výdajích při uzavírání smlouvy byla pravdivá. Pokud soud nerespektoval účastníky předložený smír, lze takový postup označit za porušování rovnosti účastníků a porušování zásady o autonomie vůle. Ochrana soudu nemůže jít nad rámec postoje žalovaného. Navrhla, aby výše splátek byla stanovena dle návrhu smíru, tedy ve výši 1 950 Kč měsíčně.3. Žalovaný v obraně uvedl, že má více dluhů, snažil se proto o smírné řešení věci. Nicméně smír schválen nebyl. V současnosti má finanční problémy a je bez práce. Zvládl by splácet ve splátkách ve výši 500 Kč až 700 Kč měsíčně. Práci si aktivně hledá. Co se týče příjmu domácnosti, tak k tomu uvádí, že příjem jeho manželky je cca 30 000 Kč měsíčně. Jejich výdaje převyšují tuto částku s tím, že s výdaji jim pomáhá rodina. Řešením by bylo stanovit povinnost k úhradě dluhu ve splátkách ve výši 700 Kč měsíčně.4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).6. Žalovaný dne , datum, elektronicky podepsal listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ ve znění dodatku č. , hodnota, . Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 64 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 848 Kč splatných vždy ke 25. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 184 704 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 66,79 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (důkaz o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , zaslaná SMS ze dne , datum, , důkaz o přijaté SMS ze dne , datum, , podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 spisu, předsmluvní formulář ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).7. V měsíci , měsíc, , rok, byl konečný zůstatek na účtu žalovaného ve výši -5 098,46 Kč. Na účet žalovaného byla připsána částka 64 811 Kč a odepsána částka 64 814,41 Kč (výpisy z účtu žalovaného ze dne , datum, ).8. Žalovaný měl dle daňové přiznání za rok , rok, pravidelný příjem ve výši 27 496 Kč hrubého měsíčně (daňové přiznání za rok , rok, na č. l. 68-72, 74 spisu).9. Žalovaný nebyl ke dni , datum, evidován v registru SOLUS (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ).10. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 64 000 Kč dne , datum, zcela vyčerpal (karta klienta ze dne , datum, a doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).11. Žalovaný uhradil celkem částku 46 488 Kč (karta klienta ze dne , datum, ).12. Žalovaný v žádosti o úvěr prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy a nenachází se v úpadku ani ve stavu hrozícího úpadku (prohlášení klienta ze dne , datum, ).13. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši 27 496 Kč, výdajů ve výši životního minima v částce 4 250 Kč, při zohlednění vyživovací povinnosti ke dvěma dětem ve výši 6 100 Kč a výdajů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 7 490 Kč (hodnocení klienta ze dne , datum, ).14. Žalovaný při zkoumání úvěruschopnosti obdržel skóre 215 bodů, což odpovídá vysoké míře rizika nesplácení (výpis z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, ).15. Totožnost žalovaného byla při sjednávání úvěru ověřena zasláním kopie občanského průkazu žalovaného (kopie OP žalovaného na č. l. 24, 25 spisu).16. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , dat