34 C 361/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný požádal o kontokorent ve výši , částka, , který byl žalovanému téhož dne schválen a bylo mu umožněno jeho čerpání. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dlužná pohledávka činí na nesplacené jistině částku , částka, , kapitalizovaném úroku od , datum, do , datum, částku , částka, , smluvní úrok 18,9 % ročně od , datum, do , datum, a od , datum, v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. smluvní úrok 12 % ročně. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, s tím, že s penězi bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se dostal na tomto účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, otevřela a vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, , z něhož žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný prostřednictvím bankovního účtu zřízeného žalobkyní čerpal úvěr ve výši , částka, sjednaný na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Půjčené peněžní prostředky s úrokem 18,9 % ročně však v dohodnuté době nevrátil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobkyní upomenut. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, otevřela a vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný čerpal prostředky, které nebyly kryty vkladem, a žalovaný se tak dostal na tomto účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, .5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný porušil smlouvu o účtu tím, že čerpal peněžní prostředky ze svého účtu, aniž by zajistil krytí těchto výběrů dostatečným vkladem, čímž mu vznikl debetní zůstatek ve výši , částka, . V návaznosti na Rámcovou smlouvu účastníci uzavřeli dne , datum, dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně umožnila žalovanému čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše , částka, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaný čerpal peněžní prostředky do výše , částka, , které byl povinen vrátit, což neučinil a dluh nezaplatil ani poté, kdy jej žalobkyně upomenula. V souladu se smlouvou je žalovaný kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinen zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 18,9 % (od , datum, ve výši 12 % ročně) z dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.