70 C 196/2024-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní dne , datum, uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , dne , datum, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalované byly poskytovány služby spočívající v dodávkách energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná odebírala energie a vyúčtování žalobkyní vystavené neuhradila. Žalobkyně se obrátila na soud, neboť žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na výzvu před zahájením řízení.2. Soud nařídil ve věci jednání na 17. 9 2025. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnosti osobně převzala na doručenku dne , datum, . Důvody nepřítomnosti žalovaná neoznámila. Zůstala v řízení pasivní.3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup umožnily.4. Skutkový stav byl zjištěn z následujících důkazů.5. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě, kdy svým podpisem stvrdila dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu v písemné formě. Podpisem smlouvy žalovaná s nimi vyjádřila souhlas.6. Dne , datum, žalovaná vstoupila v písemné formě do smluvního vztahu se žalobkyní ve znění všeobecných obchodních podmínek podpisem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, .7. Žalovaná dne , datum, vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě podpisem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky, s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila souhlas.8. Poskytované služby byly účtovány na základě ceníku plynu a ceníku elektřiny.9. Daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným , datum, , splatným , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, poplatek za samostatné odpojení zařízení.10. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, .11. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, poplatek za upomínku.12. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, za dodávku plynu za účtovací období od , datum, do , datum, .13. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši , částka, , daňový doklad se stal splatným dne , datum, .14. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, za dodávku elektřiny za účtovací období od , datum, do , datum, .15. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši , částka, , splatný dne , datum, .16. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši , částka, , splatný dne , datum, .17. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatný dne , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, .18. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala částku , částka, za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, .19. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužné částky.20. Právní posouzené věci.21. Právní poměry účastníků soud dovodil v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání.22. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy, na základě, kterých byla dodávána elektřina a plyn a žalovaná na odběrných místech komodity odebírala. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky komodit a souvisejících služeb, které žalované ve lhůtě splatnosti neuhradila, nesporovala. Na upomínku žalobkyně nereagovala.23. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Shledal, že žalovaná porušila povinnosti z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Odebírala elektrickou energii a plyn na základě dodávek ze strany žalobkyně. Tedy přijímala plnění, za které však ničeho nezaplatila. Povinnost byla žalované uložena tímto rozsudkem v celkové dlužné částce , částka, .24. Poplatky za upomínky, které byly žalobkyní vyúčtovány, mohly být v tomto řízení přiznány, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením svých peněžitých závazků. Nárok žalobkyně na upomínku vyplývá ze smluvního ujednání obchodních podmínek oddíl poplatky. Žalovaná byla upomínána dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .25. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.26. Počátek prodlení soud dovodil v souladu s návrhem žalobkyně následující den po splatnosti daňového dokladu č. , hodnota, . Úroky z prodlení byly přiznány ode dne , datum, .27. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celková částka , částka, byla přiznána na nákladech řízení úspěšné žalobkyni.28. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.29. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.