77 C 255/2025-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , když nezaplatila cenu , částka, za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , nezaplatila cenu , částka, za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, do téhož odběrného místa, nezaplatila , částka, na poplatku za upomínku požadovanou na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, sestávající z , částka, za každý ze zbývajících 25 měsíců.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina – na 3 roky v akci, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí Ceníkem produktu Elektřina – na 3 roky v akci (který žalobkyně k důkazu předložila) a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši , částka, měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky, ale obsahuje závazek žalované, že po dobu trvání Smlouvy nebude ve smluvním vztahu s jiným dodavatelem elektřiny do stejného odběrného místa, přičemž pokud tento poruší má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši násokbu , částka, a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednané doby. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .6. Žalovaná podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit částku , částka, . Žalovaná dle žalobkyně na tento dluh uhradila dne , datum, částku , částka, . Upomínkou z , datum, byla žalovaná upomenuta k úhradě částky , částka, , z toho , částka, na poplatku splatné , datum, , , částka, dle vyúčtování splatného , datum, , pětkrát splatná záloha a , částka, na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Odeslání upomínky z , datum, žalobkyně doložila vlastnoručně vygenerovaným dokladem na č. l. 25.7. Žalovaná podle konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, elektřinu v tomto odběrném místě dále odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit částku , částka, .8. Podle záznamu z interního systému žalobkyně tato dne , datum, obdržela žádost o ukončení smluvního vztahu od třetí strany z důvodu změny dodavatele. K ukončení smluvního vztahu dle žalobkyně došlo dne , datum, , tj. necelých devět měsíců před skončením sjednané 36měsíční doby trvání smluvního vztahu, jež se počítá od zahájení dodávky, k němuž došlo nejpozději dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, vystaveným dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (25 měsíců x , částka, ) do , datum, .9. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a odebrané elektřině. Soud má za nepochybné, že žalovaná musela být minimálně srozuměna s tím, že bude platit cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně nicméně neprokázala, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o poplatku za upomínku. Současně soud nemá za prokázáné tvrzení žalobkyně o tom, že k ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované došlo 25 měsíců před ukončením sjednané doby, když z předložených důkazů naopak vyplývá, že k tomu došlo 9 měsíců před ukončením sjednané doby trvání smluvního vztahu.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem , částka, na ceně za odebranou elektřinu a související služby, z čehož žalovaná dosud , částka, neuhradila. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, za odeslanou upomínku a k úhradě smluvní pokuty , částka, , když k ukončení smluvního vztahu došlo , datum, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když dosud neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Strany smlouvy si dále ujednaly smluvní pokutu pro případ ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele žalované. K tomu došlo necelých 9 měsíců před skončením sjednané doby trvání smluvního vztahu. Co do částky , částka, (9 měsíců x , částka, ) je proto požadavek na zaplacení smluvní pokuty důvodný, žalovaná byla k jeho zaplacení vyzvána a nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že žalované vyúčtování smluvní pokuty zaslala, proto se doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty považuje doručení žaloby, k němuž došlo dne , datum, . Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, . Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby , částka, a smluvní pokuty , částka, , dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z těchto částek v zákonných výších (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.13. Ve zbývající části je požadavek na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (, částka, ) zcela nedůvodný. Soudu není zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla, žalobkyně toto nevysvětlila, jelikož se k jednání nedostavila. Pokud jde o nárokovaný poplatek za odeslání upomínky po , částka, , má povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek , částka, v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky , částka, a o zaplacení částky , částka, včetně souvisejícího úroku z prodlení, resp. včetně úroku z prodlení z celé požadované částky za období před doručením žaloby, je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou účelných úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a pří