8 C 239/2025-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované osobě uložena povinnost uhradit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřel smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal hradit úrok v případě překlenovacího úvěru do přidělení cílové částky a poté splácet jistinu s úrokem sjednaným smluvně nejpozději od, Anonymizováno, 25. dne v měsíci následujícím po měsíci výplaty. Žalovaný vyčerpaný úvěr řádně nesplácel, poslední uhrazená splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy ke dni , datum, a vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný nic neuhradil ani na následné výzvy. Žalobkyně žádá přiznat jistinu ve výši , částka, , poplatky za 2 x upomínku a 1 x odstoupení od smlouvy á , částka, , úrok 4,99 % ročně z jistiny a úrok z prodlení 12 % ročně z jistiny. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný byl hodnocen jako samostatný dlužník s příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, . Výši příjmu žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a doložil potvrzením o příjmu. Zohledněné výdaje činilo nájemné a poplatky za služby ve výši , částka, , kterými se podílel na nákladech bydlení se svým otcem, existenční minimum , částka, a splátka úvěru ve výši , částka, . Po zohlednění všech těchto kritérií byl žalovaný před poskytnutím úvěru metodicky vyhodnocen jako bonitní. Žalobkyně v postavení banky ověřuje příjmy a výdaje prostřednictvím interního ekonomického modelu (pracující se statistickými údaji a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení), viz argumentace v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a dále rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, BINF a SOLUS), jakož i z interní databáze žalobkyně. Dále provedla žalobkyně lustraci insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů a evidence adres obecních úřadů. Žalobkyně žádala přiznat shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (soudní poplatek a jednu paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka).2. Žalovaná osoba se k žalobě nevyjádřila3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, na které se žalobkyně nedostavila (omluva bez žádosti o odročení) a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ačkoli má předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a žalované. Z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný dne , datum, požádal o poskytnutí úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, (zjištěno z listiny: žádost o úvěr ze dne , datum, ). Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření úvěrové smlouvy s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s úrokem ve výši 4,99 % ročně ve splátkách nejvíce , částka, měsíčně. Žalovaný návrh žalobkyně na uzavření smlouvy přijal (zjištěno z listiny: návrh úvěr ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, vč. všeobecných úvěrových podmínek). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti činí , částka, . Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, splátky dalších úvěrů ve výši , částka, (ERA) (zjištěno z listiny: žádost o úvěr ze dne , datum, ). Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného ve výši , částka, za 12 měsíců (resp. , částka, za 3 měsíce) a výdaje , částka, (bydlení), , částka, splátky dalších závazků (celkem ve výši , částka, ). Žalobkyně kontrolovala údaje v registrech BRKI, NRKI a SOLUS (zjištěno z listiny: hodnocení bonity, aplikační scoring, potvrzení o výši příjmu, výpis z účtu 2, 3, 4/2019, výplatní pásky 1, 2, 3/2019, nájemní smlouva (otce žalovaného) , jméno FO, a , Anonymizováno, , adresa, n/Lze dne , datum, , hodnocení registrů). Žalovaný vyčerpal částku , částka, (zjištěno z listiny: obraty na účtu, žádost o výplatu, oznámení o čerpání ze dne , datum, ), následně ale nesplácel řádně splátky, přestože byl opakovaně upomínán (, datum, , resp. , datum, ), a to i s upozorněním před následným odstoupením žalobkyně od smlouvy (, datum, ), přičemž za tyto upomínky mu bylo účtováno 3 x , částka, (zjištěno z listiny: obraty na účtu č. , hodnota, , výpisy z úvěrového účtu , Anonymizováno, , v souladu se sjednanými poplatky (zjištěno z listiny: sazebník úhrad); odstoupení bylo v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami v čl. 9 (zjištěno z listiny: všeobecné úvěrové podmínky). Zůstatek nesplacené jistiny ke dni , datum, je ve výši , částka, , nesplacené poplatky , částka, , kapitalizované úroky , částka, , kapitalizované úroky z prodlení , částka, (zjištěno z listiny: výpisy z úvěrových účtů , Anonymizováno, a doklady o úročení, resp. stav pohledávky). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku s tím, že v opačném případě oznamuje odstoupení od smlouvy ke dni , datum, a žádá uhradit celou dlužnou částku ve výši , částka, (zjištěno z listiny: poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu šlo o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 ZSÚ, když poskytovatel spotřebitelského úvěru zjišťoval a ověřoval schopnost žalovaného splácet z dokladů o příjmech, výdajích i tzv. registrech. Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalovaným) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalovaných) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu s úrokem (§ 2392 o.z.). Žalovaná osoba se ocitla ode dne zesplatnění v prodlení s úhradou celé dlužné jistiny (§ 1968 věta první o.z.), a žalobkyni, které byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z., tak vzniklo právo požadovat po žalované dle § 1970 o.z. za dobu prodlení rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za úkon podání žaloby dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (soud považuje za vhodné doplnit, že za doplnění žaloby k výzvě soudu hotové výdaje nepřiznal, neboť považuje úkon za neúčelný, když dodatečně sdělené skutečnosti mohly a měly být součástí již samotné žaloby). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud výchozí třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.