11 C 217/2025-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: , Adresa žalovaného, , za období , datum, - , datum, , při spotřebě 2.282 MWh ve výši 23 054,92 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 1 220,51 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 21 834,41 Kč). To vše na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, . Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, , a to žalovaným, kdy je uveden čitelný podpis „, Anonymizováno, “ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, ).5. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa: , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 21 834,41 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, -, datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 0 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce.6. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla smlouva prodloužena až do , datum, a byly postupovány postupně soubory pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne , datum, .7. Soud posoudil věc podle následujících právních ustanovení:8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu posouzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dle § 1879 o.z. na žalobkyni.12. K platnosti smlouvy soud uvádí, že smlouva byla uzavřena dne , datum, a byla viditelně podepsána „, Anonymizováno, “.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 689 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 834,41 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.