29 C 506/2025-70 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, .) prostřednictvím internetových stránek uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně (resp. její předchůdce) žalované částku ve výši celkem , částka, (tedy , částka, a , částka, ). Žalovaná se zavázala předmětnou částku spolu s příslušenstvím (tedy celkem částku ve výši , částka, a ve výši , částka, na jistinách a dále úroky a poplatky) vrátit do dne , datum, (ohledně úvěru č. , hodnota, ) a do dne , datum, (ohledně úvěru č. , hodnota, ), což neučinila. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, a následně společností , právnická osoba, na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, dále částku , částka, , dále částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, dále částku ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, na výzvu soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , vzala žalobu částečně zpět (tedy co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a částky , částka, ). Soud tedy řízení s ohledem na zpětvzetí řízení částečně zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).4. Soud ve věci následně nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , oznámení a smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě, potvrzení o platbě, upomínek, všeobecných obchodních podmínek a dalších listinných důkazů) zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši , částka, , kterou převedla na bankovní účet žalované. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti žalobkyni částku neuhradila. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), který dosud ani přes výzvu neuhradila. S ohledem na neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěru schopnosti byl dluh posouzen jako dluh z bezdůvodného obohacení.5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného.6. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky , částka, důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, jako dluh z bezdůvodného obohacení.8. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pokud měl účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl ve věci poměrně více úspěšný, měl by v tomto případě nárok na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.