33 C 286/2025-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 99 809,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 78,08 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 455 Kč. Žalovaný uhradil pouze 2 splátky dne , datum, a , datum, . V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 83 038,47 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2x 499 Kč) za dlužné splátky, se kterými byl žalovaný v prodlení více jak 30 dní. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, kapitalizovanou částkou ve výši 13 369,44 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 69 520,39 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Žalobkyně konečně požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem 2 004 Kč. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 668,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. , hodnota, , 4, 5, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 668 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.3. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).4. Žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 455 Kč splatných vždy ke 15. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 229 776 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 78,08 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (předsmluvní formulář ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , důkaz o odeslání 1 Kč ze dne , datum, a informace o vyplacení ze dne , datum, ).5. Žalovaný se dne , datum, přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet a zavázal se platit pojistné ve výši 668 Kč (přihláška do pojištění ze dne , datum, ).6. Žalovaný měl při uzavření smlouvy pravidelný příjem cca 20 400 Kč čistého měsíčně (historie pohybů – běžný účet za období od , datum, do , datum, na č. l. 14).7. Žalovaný nebyl ke dni , datum, evidován v registru SOLUS (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ).8. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč zcela vyčerpal (karta klienta na č. l. 34 spisu, doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, a základní informace o klientovi na č. l. 38 spisu).9. Žalovaný uhradil celkem částku 10 910 Kč (karta klienta na č. l. 34 spisu).10. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši 20 500 Kč, výdajů ve výši životního minima v částce 4 860 Kč, výdajů na spoření ve výši 320 Kč, výdajů na splátky dalších úvěrů ve výši 975 Kč a výdajů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 4 621 Kč (hodnocení klienta ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr v prodlení s úhradou jiných dluhů ve výši 51 854 Kč (výpis z NRKI na č. l. 37 spisu).12. Totožnost žalovaného byla při sjednávání úvěru ověřena zasláním kopie občanského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu na č. l. 13 spisu).13. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ).14. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 86 440 Kč s příslušenstvím do , datum, s upozorněním na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).15. Soud neprovedl pro nadbytečnost další soudu předložené listinné důkazy: „podpis na dálku“ a „pojištění schopnosti splácet úvěry“, když uzavření úvěrové a pojistné smlouvy bylo prokázáno ostatními listinnými důkazy. Soud zamítl návrh na stanovení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, když na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který byl v době žádosti o úvěr již v prodlení s hrazením předchozích dluhů. Pokračování v dokazování by za těchto okolností bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.16. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:17. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. Žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 455 Kč splatných vždy ke 15. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 229 776 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 78,08 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených