38 C 67/2026-35 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, (jako 12,75 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (jako 12,75 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, ), smluvního úroku 12,75 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení 12,75 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původní věřitelkou , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „úvěrující“), se stala věřitelkou pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kterou žalovaný s úvěrující uzavřeli dne , datum, . Na základě této smlouvy úvěrující poskytla žalovanému dne , datum, v hotovosti úvěrovou jistinu , částka, , avšak žalovaný v rozporu se smlouvu úvěr nesplácel, pročež úvěrující úvěr zesplatnila k , datum, ; žalovaný ničeho nezaplatil před zesplatněním ani po zesplatnění, resp. ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně tvrdila, že úvěrující s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet prověřila, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedeným v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Následně žalobkyně v doplnění žaloby (k výzvě soudu) uvedla, že samotná úvěrová smlouva ve svém textu potvrzuje ověření žalovaným sdělených údajů ohledně schopnosti splácet úvěr, tedy že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem , částka, plyne ze zaměstnání na hlavní pracovní poměr jako stavební dělník, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně však připustila, že ona ani úvěrující nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, z nichž byly žalovaným sdělené údaje ověřovány; dovysvětlila, že uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci úvěrujícího pouze předkládají při sjednávání a uzavírání úvěrové smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní.3. Soud provedl dne , datum, jednání ve věci, k němuž řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se předem písemně omluvila, aniž žádala o odročení jednání (k žádosti o odročení podmíněné případným udělením poučovací povinnosti ohledně neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního soud nepřihlížel). Žalovaný se k jednání nedostavil a svou nepřítomnost neomluvil.4. Z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, z , datum, soud zjistil, že žalovaný při podání žádosti o úvěr u shora označené úvěrující uvedl, že bydlí v nájmu, dosáhl základního vzdělání, je svobodný, neuvedl žádný počet vyživovaných osob, není majitelem automobilu, prostředky získané úvěrem zamýšlel použít k financování běžných výdajů domácnosti, zdrojem jeho čistého příjmu ve výši , částka, měsíčně byl hlavní pracovní poměr na pozici stavební dělník u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, . V listině je poznačeno, že příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou z , datum, a potvrzením od zaměstnavatele. Žalovaný při žádosti o úvěr rovněž uvedl, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, je však majitelem bankovního účtu.5. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný s úvěrující dne , datum, dohodli na poskytnutí úvěrové jistiny , částka, žalovanému (která dle listiny již byla žalovanému poskytnuta v hotovosti), kterou bude žalovaný úvěrující vracet v pravidelných 78 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši toliko , částka, ) počínaje koncem prvního týdne od 5. kalendářního dne po uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný s úvěrující rovněž sjednali poplatek , částka, jako součet úroku ve výši , částka, , poplatku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částek , částka, za „komfortní poskytnutí a splácení“ a , částka, za „flexibilní splácení“. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, dále bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, za dobu trvání smlouvy; roční procentní sazba nákladů byla v listině uvedena ve výši 156,89 %.6. Z listiny tabulka umoření z , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud neučinil žádná skutková zjištění, když není zřejmé, kdo listinu vyhotovil a listina nenese podpis. Soud k této listině přistoupil jako k součásti žalobních tvrzení žalobkyně o tom, že úvěrující vyplatil žalovanému úvěrovou jistinu , částka, , a že žalovaný na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy ke dni vyhotovení listiny (, datum, ) ničeho neuhradil.7. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek z , datum, soud zjistil, že úvěrující , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitel, se dohodla dne , datum, s žalobkyní, jako postupníkem, že na žalobkyni převede pohledávky určené v příloze č. , hodnota, uvedené listiny, a to za úplatu, přičemž až okamžikem připsání úplaty dle čl. IV dané smlouvy na účet postupitele dojde k postoupení pohledávek.8. Z listiny příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek (str. 1/20; str. 17/20 – řádek 1256; str. 19/20) soud zjistil, že na řádku 1256 je mezi postupovanými pohledávkami označena úvěrová smlouva č. , hodnota, a jméno žalovaného (, Jméno žalovaného, ).9. Z listiny potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že úvěrující blíže neurčeného dne (listina není datována) potvrdila v pozici postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že dne , datum, byla na účet postupitele od žalobkyně připsána úplata za jednotlivé pohledávky postupované v rámci Přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, a že tím došlo k postoupení tam uvedených pohledávek.10. Z listin oznámení z , datum, o postoupení pohledávky; podací lístek , Anonymizováno, ; podací lístek , Anonymizováno, ani předžalobní upomínka z , datum, soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění.11. Soud vyšel z následujícího závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, z důvodu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, celkem částku , částka, . Žalovaný V řízení nebylo zjištěno (ani žádným z účastníků tvrzeno), že by žalovaný úvěrující nebo žalobkyni z titulu uvedené smlouvy čehokoli zaplatil. Žalobkyně v řízení neprokázala svá žalobní tvrzení o ověřování příjmu žalovaného před poskytnutím úvěru. V řízení nebylo účastníky tvrzeno ani soudem zjištěno ničeho o tom, jaké jsou možnosti žalovaného co do vrácení poskytnuté jistiny úvěru.12. Soud byl připraven poučit žalobkyni o neunesení důkazního břemene při jednání nařízeném ve věci samé; žalobkyně se nicméně dobrodiní takového poučení vzdala tím, že se po omluvě jednání nezúčastnila. Na straně žalovaného pak zůstalo netvrzeno, zda případně žalovaný žalobkyni čehokoli plnil; i jej byl soud připraven poučit o jeho břemenu tvrzení a případně břemenu důkazním, avšak ani žalovaný se jednání ve věci nezúčastnil (bez omluvy).13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnost