77 C 420/2025-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , uzavřené dne , datum, , když nezaplatila nedoplatek , částka, na ceně za služby poskytnuté v období od , datum, do , datum, , nezaplatila nedoplatek , částka, na ceně za služby poskytnuté v období od , datum, do , datum, , nezaplatila částku , částka, na poplatku za odpojení elektřiny, a nezaplatila dvakrát , částka, na poplatcích za upomínky požadovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.5. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované A, , strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na 36 měsíců, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí ceníkem produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, roky“ a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši , částka, měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, , dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí.6. Žalovaná podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit , částka, .7. Žalovaná podle konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, elektřinu v tomto odběrném místě dále odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit , částka, .8. Od zálohy splatné , datum, byly zálohy nastaveny na částku , částka, (dle dopisu „Vaše nové zálohy na elektřinu z , datum, “). Upomínkou z , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , z toho , částka, dle vyúčtování splatného , datum, , , částka, na záloze splatné , datum, a , částka, na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Upomínkou – odstoupením od smlouvy z , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , z toho , částka, dle vyúčtování splatného , datum, , , částka, na záloze splatné , datum, , , částka, na poplatku za náklady spojené s vymáháním splatném , datum, , , částka, na záloze splatné , datum, , , částka, na záloze splatné , datum, , , částka, dle vyúčtování splatného , datum, , , částka, na záloze splatné , datum, a , částka, na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Vyúčtováním č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši , částka, do , datum, .9. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a související služby do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem , částka, na ceně za odebranou elektřinu a související služby. Žalovaná neuhradila nic. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě částek 2x , částka, za odeslané upomínky a k úhradě částky , částka, na poplatku za samostatné odpojení elektřiny.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu a související služby v souhrnné částce , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby , částka, , dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, od počátku prodlení dne , datum, do zaplacení v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), a na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, od počátku prodlení dne , datum, do zaplacení v zákonné výši 12 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.13. Dva nárokované poplatky za odeslání upomínky po , částka, , jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši , částka, , mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. , spisová značka, ). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek , částka, v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky , částka, a o zaplacení částky , částka, včetně souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná, soud ji proto zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, jež činí , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy z , datum, , podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .