8 C 99/2020-62 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá stanovení výživného ve výši [částka] s účinností od [datum] žalovanému s odůvodněním, že žalovaný je jeho otcem. Žalobce studuje třetí rok na Střední škole obchodu, řemesel a služeb [obec], ukončuje obor obráběč kovů a od září je přijat k tříletému studiu obor truhlář. Otec dosud se podílel na výživě nezletilého pravidelně, nikoli však zcela dostatečně. V roce 2015 Okresní soud v Ústí nad Orlicí výživné otci nestanovil. Žalobce žije se svou matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, zajištění potřeb žalobce včetně studia. Matka je poživatelkou částečného invalidního důchodu ve výši [částka]. Pracuje jako osobní asistent v [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek] s příjmem asi [částka]. Matka nemá žádnou další vyživovací povinnost. Otec měl v minulosti další vyživovací povinnost k dceři [jméno] a žalobci není známo, zda tato vyživovací povinnost trvá. 2. Žalobce je státní občan ČR žijící na území České republiky. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky žijící v domovském státě a předmětem sporu je určení výživného. S ohledem na státní občanství účastníků a jejich pobyty se soud zabýval nejprve otázkou příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci, což posoudil dle Nařízení Rady ES [číslo] ze dne [datum], o příslušnosti v rozhodném právu a uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věci vyživovací povinnosti, které v článku 3 písmeno b) stanoví, že k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. Žalobce jako oprávněná osoba má místo obvyklého pobytu na území České republiky v působnosti zdejšího soudu, tudíž je dána pravomoc českým soudům a místně příslušný je soud, u kterého žaloba byla uplatněna. Na posouzení věci se dle článku 15 nařízení za použití Haagského protokolu z roku 2007 použije hmotné právo České republiky. 3. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že ukončil studium na středním odborném učilišti, obor obráběč kovů, a rozhodl se studovat obor truhlář, protože by chtěl do budoucna v tomto oboru podnikat a domnívá se, že v původním oboru by to bylo složité a v oboru truhlář jsou lepší možnosti. Se studiem oboru truhlář započal v září 2020. V rámci teoretické výuky má jen odborné předměty, neboť z předmětu jako je český jazyk, a podobně, již má složenou zkoušku v rámci oboru obráběč kovů. Studium probíhá tak, že má dva týdny teoretickou výuku, dva týdny praxi, v rámci které má povinné obědy, kde cena jednoho oběda je [částka]. Do školy platil na hygienické potřeby příspěvek [částka]. Do školy denně dojíždí, což představuje cestu tam i zpět [částka]. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Hraje florbal, kde se ročně platí poplatek [částka]. Je potřeba obměňovat výstroj, neboť hraje jako brankář, což představuje ročně asi [částka]. Bydlí s matkou, která je odkázána na invalidní důchod a příjem od zaměstnavatele. Výživné žalobce navrhoval stanovit od dubna 2020, neboť se mu dostalo informace, že otec by měl být zaměstnán na částečný úvazek. 4. Okresní soud v Ústí nad Orlicí požádal Okresní soud Senica o výslech žalovaného, který v souladu s procesními předpisy Slovenské republiky odmítl vypovídat jako účastník řízení. Žalovaný předložil řadu zpráv vypovídajících o jeho zdravotním stavu, ze kterých bylo zjištěno, že u něho projevují výkyvy [anonymizováno] stavu, [anonymizováno] výkyvy nálad, [anonymizována čtyři slova] zátěže. Byla u něho [anonymizována čtyři slova] stupně a [anonymizována tři slova] ([datum]). Zprávy z roku 2019, 2018 vypovídají o zdravotním stavu žalovaného ve shodě s touto zprávou s tím, že žalovaný byl v uvedených letech i hospitalizován. Zpráva z listopadu 2020 hovoří o zhoršení zdravotního stavu žalovaného, které vyžaduje hospitalizaci, kterou není ale možné provést s ohledem na covidovou situaci. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši [částka]. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi zaměstnavatelem [právnická osoba], se sídlem [příjmení] [jméno] 116, a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] v rozsahu 10 hodin týdně. Z výplatních lístků předložených žalovaným soud zjistil, že je mu měsíčně vypláceno [částka]. Z lékařského posudku zpracovaného Úřadem práce sociálních věcí a rodiny [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl shledán osobou s [anonymizováno] zdravotním postižením dle přílohy [číslo] zákona číslo 447/2008 Sbí Slovenské republiky a míra funkční poruchy byla stanovena v rozsahu 60 procent. 5. Ze zprávy Střední školy obchodu, řemesel a služeb [obec] soud zjistil, že žalobce získal výuční list v oboru obráběč kovů a od září 2020 je studentem prvního ročníku obor truhlář, kde náklady činí [částka] příspěvek na hygienu, [částka] příspěvek do nadačního fondu, [částka] lyžařský výcvik. Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] Pardubického kraje soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem matky žalobce za 9 měsíců roku 2020 ve výši [částka]. 6. Z obsahu spisu zdejšího soudu spisová značka 13 P 110/2009 soud zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28.6.2018, číslo jednací 13 P 110/2009-284, který nabyl právní moci [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], ze dne 10. ledna 2019, číslo jednací 22 Co 286/2018 soud zjistil, že výživné na žalobce nebylo žalovanému s účinností od [datum] stanoveno, když otec byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti, nebyl schopen docilovat takového příjmu, z něhož by byl schopen plnit si vyživovací povinnost vůči synovi. 7. Dle § 911 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (§ 913 odstavec 1 občanského zákoníku). 8. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalobce není schopen sám se živit, neboť studuje střední školu, učební obor truhlář, od září 2020, když předtím vystudoval na této škole učební obor obráběč kovů. Nemá žádný příjem, není tedy schopen sám se živit. Žije ve společné domácnosti s matkou, která si vůči němu plní vyživovací povinnost. V minulosti bylo o vyživovací povinnosti žalovaného, rozhodnuto tak, že mu výživné nebylo stanoveno, neboť byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a příjmy, kterých dosahoval, mu neumožňovaly plnit si vyživovací povinnosti vůči žalobci. Od posledního rozhodování o výživném na straně otce, pokud jde o jeho příjmy, nedošlo k žádné zásadní změně, která by stanovení výživného umožňovala. Otec, tedy žalovaný, je odkázán na invalidní důchod a dále pobíral příjem na základě dohody o provedení pracovní činnosti. V úhrnu se jedná o tak nízký příjem, který může sloužit toliko k pokrytí potřeb žalovaného a nelze tedy jeho osobu zatížit povinností platit výživné žalobci, proto soud návrh na stanovení výživného s účinností od [datum] zamítl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce v tomto řízení nebyl úspěšný a žalovanému s tímto řízením nevznikly žádné náklady.