14 C 191/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 18 671,06 Kč s tím, že dodával žalované dle smlouvy elektřinu, za niž mu žalovaná zůstala dlužna. Za období 29.4.2019 – 2.3.2020 vyúčtoval žalobce žalované 10 148,65 Kč se splatností dne 24.3.2020, včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se splácením záloh. Za období 3.3.2020 – 4.3.2020 vyúčtoval žalobce žalované cenu elektřiny ve výši 822,41 Kč. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 600 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou faktury na 822,41 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, ačkoliv byla k úhradě upomínána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobcem dne 10.4.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto elektřinu platit cenu dle ceníku v zálohách po 1 200 Kč měsíčně, v případě neplacení jakékoli platby včas se sjednává smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení a v případě předčasného ukončení smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc neodebrané nasmlouvané elektřiny. (zjištěno ze smlouvy ze dne 10.4.2019). Za období 29.4.2019 – 2.3.2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 10 148,65 Kč se splatností 24.3.2020 včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Za období 3.3.2020 – 4.3.2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 822,41 Kč se splatností dne 6.5.2020 (zjištěno z faktury [číslo]). Dne 16.3.2020 žalobce od smlouvy odstoupil pro neplacení (zjištěno z odstoupení ze dne 16.3.2020). Žalované byla také vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 600 Kč (zjištěno z faktury [číslo]) a ve výši 100 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Dne 11.6.2020 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky a byla upozorněna na to, že dluh bude v případě nezaplacení vymáhán soudní cestou (zjištěno z upomínky ze dne 11.6.2020 a poštovního archu). 5. Žalovaná odebrala elektřinu, za což byla povinna dle smlouvy zaplatit cenu podle ceníku, což neučinila a žalobce má proto právo, aby mu byla vyfakturovaná cena zaplacena včetně sjednaných smluvních pokut. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, která se řídí jednak ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jednak obecně ustanovením občanského zákoníku o kupní smlouvě, tedy ust. § 2079 a násl. Soud tedy uznal žalovanou povinnou uhradit kupní cenu elektřiny a smluvní pokuty ve výši 18 671,06 Kč. 6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon v plné výši 1 860 Kč za účast u jednání dle ust. § 11 odst. 1a 2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 2 úkony ve věci po 100 Kč a jeden po 300 Kč, celkem 500 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Mazda se spotřebou 9,56 l benzínu na 100 km za 54 km při základní sazbě 4,40 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 33,80 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), celkem 412 Kč a 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 750 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 4 922 Kč.