14 C 305/2020-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 14 875 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 26.8.2018 kolem 4.10 hodin způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, při které došlo ke zranění [jméno] [příjmení]. Za toto jednání byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29.5.2019, č.j. 3T 28/2019 – 241. Odpovědnost z provozu vozidla, kterým byla nehoda způsobena byla pojištěna u žalobce. Žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 11 358 Kč jako bolestné a dále uhradil za léčení poškozeného 3 517 Kč. Žalobce má proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnil, neboť se jednalo o dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dvakrát požádal o odročení. Jednou mu bylo vyhověno, podruhé se však jednání konalo v jeho nepřítomnosti. Žalovaný požádal o odročení pouze jeden den předem, ačkoliv jeho zástupci bylo předvolání doručeno dne 3.6.2021, jednání se konalo 30.6.2021. Jako důvod odročení uvedl zástupce žalovaného kolizi s jednáním u Okresního soudu ve Znojmě, které přiložil. Toto předvolání však bylo datováno 29.5.2021, takže o něm věděl delší dobu, odročení v aktuální věci však požadoval až 29.6.2021 za této situace soud žádosti o odročení nevyhověl a jednal dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil a o odročení nepožádal. 3. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný způsobil dne 26.8.2018 kolem 4.10 hod. dopravní nehodu [značka automobilu], [registrační značka], při které došlo ke zranění všech cestujících, mimo jiné i [jméno] [příjmení]. Za toto jednání byl shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody (zjištěno z relace o dopravní nehodě a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29.5.2019, č.j. 3 T 25/2019 – 241). Žalobce vyplatil poškozenému [jméno] [příjmení] bolestné celkem ve výši 11 358 Kč (za spoluvinu nepřipoutání pásem bylo bolestné sníženo) a dále bylo vyplaceno 3 517 Kč za náklady léčení, a to [anonymizováno] zdravotní pojišťovně (zjištěno z oznámení o platbě pojistného plnění a výpisů z účtu). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). Bolestné poškozeného činilo celkem 42 bodů za podvrtnutí krční a bederní páteře a ránu kůže, zranění nemělo komplikace a trvalé následky (zjištěno z posudku MUDr. [jméno] [příjmení]). Poškozený byl ošetřen záchrannou službou a v Orlickoústecké nemocnici, a na Poliklinice [obec], celkem bylo vynaloženo za jeho vyšetření a léčení 5 024 Kč (zjištěno z vyčíslení nákladů léčebné péče [anonymizováno] zdravotní pojišťovnou České republiky). 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. Žalobce jako pojistitel plnil za žalovaného náhradu škody jednak poškozenému [jméno] [příjmení] na bolestném, které bylo kvůli jeho spoluvině kráceno, a jednak za jeho léčení, které hradila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna Dopravní nehodu, která byla příčinou zranění poškozeného, způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu, je tedy povinen nahradit žalobci to, co za něj plnil, tedy celkem částku 14 875 Kč. 6. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 19.5.2020 – v předžalobní výzvě ze dne 30.4.2020 byla požadována splatnost 10 dní od doručení výzvy, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 5 100 Kč za 3 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 260 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 8 060 Kč.