214 C 2/2021-81 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 20 049,34 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru a žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se také zavázal poskytnout předchůdci žalobce úroky a poplatky. Ke dni 2.10.2014 byl úvěr pro porušování povinností ze strany žalovaného zesplatněn, celková částka činila 22 557,06 Kč. Věřitel pak postoupil svou pohledávku na žalobce, odkoupená jistina činila 22 291,27 Kč. Dne 18.2.2016 byl rozhodnuto o úpadku žalovaného a jeho řešení oddlužením, oddlužení však bylo pro neplněn í povinností žalovaného zrušeno. V insolvenčním řízení byla pohledávka uznána co do výše i pravosti. Po odkoupení pohledávky žalobcem bylo ze strany žalovaného uhrazeno 2 500 Kč, což bylo započteno na jistinu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného,který se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal. 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný měl veden účet u České spořitelny a.s., kde ke dni 30.9.2014 činil zůstatek – 22 510,71 Kč, dne 1.10.2014 byl tento zůstatek účetně převeden (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný byl vyzýván k úhradě celkového dluhu, který se skládal z jistiny ve výši 22 557,06 Kč a z úroků a úroků z prodlení ve výši 46,35 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 2.10.2014). Pohledávka byla postoupena na žalobce a žalovaný byl o tom vyrozuměn (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu, oznámení). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). 5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovaný zůstal dlužen předchůdci žalobce na záporném zůstatku na účtu částku 22 510,71 Kč na jistině, zaplatil 2 500 Kč, je tedy povinen uhradit žalobci, na nějž pohledávka přešla na jistině 19 791,27 Kč a dále úroky a úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Ke dni podání žaloby činily úroky z prodlení částku 9 295,05 Kč, dále pak je jistina úročena v sazbě 8,05% ročně. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 7 760 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, účast u jednání a předžalobní výzva) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Ford Fiesta se spotřebou 6,5 l benzínu na 100 km za 122 km při základní sazbě 4,40 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 27,80 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 333/2018 Sb.), celkem 747,08 a 5 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 2 143,49 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 13 350,57 Kč.