6 C 166/2021-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z jeho strany řádně placeno na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14.2.2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Uvedl, že první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 179 Kč. Pojištění zaniklo 22.5.2020 z důvodu neplacení pojistného ani ve stanovené prodloužené lhůtě. Žalovaný dluží za období od 14.2.2020 do 22.5.2020 pojistné a náklady za jeho vymáhání ve výši 2 968 Kč. Žalobce uvedl, že uplatnil po žalovaném k zaplacení náklady spojené s vymáháním pojistného, a to ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a současně požadoval úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě upomínky ze dne 25.9.2020. 2. Dalším nárokem uplatněným žalobou bylo zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14.2.2020, kde předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 490 Kč. Žalovaný pojistné nezaplatil ani na základě upomínky ze strany žalobce. Vzniklo mu tak dluh za období od 14.2.2020 do 22.5.2020 ve výši 2 220 Kč. Současně s tímto nárokem uplatnil po žalovaném právo na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši za období od 23.5.2020 do 15.2.2021 ve výši 164 Kč a poplatků za upomínání ve výši 2 x 300 Kč. 3. Usnesením ze dne 27. dubna 2021, č. j. 6 C 166/2021-10 a č. j. 6 C 166/2021-11 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 14.2.2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve sjednané výši 2 179 Kč. Dopisem ze dne 31.3.2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného vyzýval k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 179 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč nejpozději do 21.5.2020. Dopisem ze dne 4.6.2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že informoval žalovaného o zániku pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] z důvodu neplacení pojistného. Současně jej vyzval k zaplacení dluhu ve výši 2 668 Kč. Jednalo se o dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním. 5. Ohledně druhého uplatněného nároku z titulu smlouvy [číslo] bylo prokázáno žalobní tvrzení předloženou pojistnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky a smluvní dokumenty. Z předložených listin bylo zjištěno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 490 Kč. Přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 14.2.2020 do 22.5.2020 částkou 2 220 Kč. Žalovaný byl řádně seznámen s dluhem na pojistném a upomínán k zaplacení dlužného pojistného. Stalo se tak dopisem ze dne 31.3.2020 O zániku pojistného byl vyrozuměn dopisem ze dne 30.6.2020 a současně vyzván k zaplacení dluhu ve výši 2 220 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 25.9.2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného upomínal k zaplacení dluhu z titulu neplaceného pojistného z obou pojistných smluv celkovou částkou 4 356 Kč. Žalovaného vyrozuměl o možnosti vymáhání předmětného závazku soudní cestou. 6. Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je oprávněn účtovat částku 300 Kč. 7. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalovaný řádně neplatil sjednané pojistné. Neučinil tak ani na základě upomínky žalobce učiněné v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písmeno e) citovaného zákona. V takovém případě vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného do zániku pojištění podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobci dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků (článek 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek). Soud proto přiznal ve prospěch žalobce i právo na zaplacení poplatku ke každé smlouvě ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za upomínání žalovaného). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud shledal důvodný i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. V případě pojistné smlouvy [číslo] se jedná o úrok z prodlení ve výši 219 Kč, a to za prodlení od 23.5.2020 do 15.2.2021 z částky 2 968 Kč. V případě druhé smlouvy [číslo] se jedná o úrok z prodlení ve výši 164 Kč za období od 23.5.2020 do 15.2.2021 z dlužné částky 2 220 Kč. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité řízení, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč celkem. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) advokátního tarifu Náklady řízení jsou tak přestavovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.