6 C 309/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 2 065 Kč z titulu dlužného pojistného, které nebylo řádně placeno na základě pojistné smlouvy uzavřené dne 10. 8. 2019 v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 5 183 Kč s kvartální splatností a počátek pojištění byl stanoven k datu 10. 8. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 10. 8. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písmeno e) citovaného zákona. Současně žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K úhradě dluhu stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaná dluh nezaplatila. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly k datu 22. 11. 2019. Za období od 10. 8. 2019 do 22. 11. 2019 činí dluh na pojistném 2 065 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po upomínkách ze strany žalobce. Žalobce proto požaduje po žalované zaplacení dlužného pojistného a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za období od 23. 11. 2019 do 2. 9. 2020 částkou 161 Kč. 2. Usnesením ze dne 1. června 2021, č. j. 6 C 309/2020-16 a č. j. 6 C 309/2020-17 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě pojistnou smlouvou ze dne 10. 8. 2019, poštovní dodejkou svědčící o odeslání upomínky dlužného pojistného, výzvou k zaplacení dlužného pojistného s oznámením o zániku pojištění ze dne 4. 12. 2019, 31. 12. 2019 a 24. 8. 2020. Prokázal rovněž, že předžalobní upomínkou ze dne 20. března 2020 opakovaně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužného pojistného. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná řádně neplnila podmínky vyplývající z pojistné smlouvy, když neuhradila pojistné. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužného pojistného s možností zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalovaná ani ve stanovené lhůtě na základě výzvy žalobce dluh nezaplatila. Došlo tak k zániku pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužného pojistného podle § 13 odst. 2 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po ní k zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč (§ 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Za tyto úkony mu náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč. Podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud mu proto přiznal 21 % DPH z odměny a paušální náhrady výdajů podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. 7. Celkové náklady jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.