6 C 86/2020-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 639 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla dne 25.1.2018 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Smlouva byla uzavřena podle zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce evidoval smlouvu pod [číslo] s počátkem pojištění dne 25.1.2018 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Byla sjednána na dobu určitou s ročním pojistným ve výši 5 134 Kč splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 25.1.2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v souladu s ustanovením § 12 odstavec 1 písmeno e) zákona číslo 168/1999 Sbírky, v platném znění. Současně upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dluh nezaplatil. Došlo tak k ukončení pojistné smlouvy k datu 14.5.2019. Za období od 25.1.2019 do 14.5.2019, kdy byla smlouva ukončena, činí dluh 1 639 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se v prodlení a žalobce po něm uplatnil k zaplacení zákonný úrok z prodlení. 2. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. V současné době se nezdržuje na území České republiky. 3. Usnesením ze dne 6. dubna 2021, číslo jednací 6 C 86/2020-31 a číslo jednací 6 C 86/2020-32 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dal rovněž žalovanému poučení o tom, že je žalován před soudem členského státu Evropské unie podle nařízení číslo 1215/2012. Žalovaný byl poučen o právu namítat nepříslušnost soudu (článek 26 nařízení 1215/2012). 5. Usnesení číslo jednací 6 C 86/2020-31 a usnesení číslo jednací 6 C 86/2020-32, poučení podle článku 26 nařízení 1215/2012 a žaloba byly řádně doručeny žalovanému do vlastních rukou dne 15.4.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný k žalobě nevyjádřil, nenamítl nepříslušnost soudu. 6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Ve shora označené věci je dána mezinárodní pravomoc soudu České republiky podle článku 26 nařízení Rady ES číslo 1215/2012. Rozhodným právem pro posouzení sporného nároku je právo České republiky podle nařízení Evropské unie Řím I. článek 7. Podle tohoto ustanovení se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště, není-li zvoleno právo jiné. V tomto případě má pojistitel sídlo na území České republiky. Rozhodným právem pro posouzení sporného nároku je tak občanský zákoník platný k datu uzavření pojistné smlouvy a zákon číslo 168/1999 Sbírky, v platném znění. 8. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 25.1.2018 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla Peugeot 308, [registrační značka]. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit ročně povinné ručení ve výši 4 053 Kč a havarijní pojištění ve výši 1 081 Kč Celkem se jednalo o roční pojistné ve výši 5 134 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. V souladu s touto smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami (bod 10.2) žalobce doručoval veškeré písemnosti žalovanému na poslední známou korespondenční adresu, která byla uvedena ve smlouvě. Jedná se o adresu [adresa]. Předloženými listinami žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne 24. října 2018 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném. Ke splnění povinnosti stanovil lhůtu v délce jednoho měsíce. Žalobce žalovaného poučil o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nezaplatí dluh na pojistném, dojde k zániku pojištění. Upomínkou ze dne 22.3.2019, 22.5.2019 a 7. ledna 2020 žalobce prokázal, že žalovaného upomínal k zaplacení dluhu na pojistném. Učinil tak i upomínkou ze dne 19. září 2019. Přehledem předpisů a plateb pojistného žalobce prokázal, že žalovaný dluží na pojistném nedoplatek ve výši 1 639 Kč 9. Ve shora označené věci soud uzavřel, že žalobní nárok je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2779 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a zákona číslo 168/1999 Sbírky, v platném znění. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný neplnil podmínky vyplývající z pojistné smlouvy a nezaplatil řádně pojistné splatné k datu 25.1.2019. Neučinil tak ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto přistoupil k ukončení pojistné smlouvy v souladu s ustanovením § 12 odstavec 1 písmene e) citovaného zákona. K ukončení pojistné smlouvy došlo 14.5.2019, to je marným uplynutím lhůty pro doplacení dluhu na pojistném. Za období od 25.1.2019 do 14.5.2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 639 Kč a žalobci vzniklo právo podle § 13 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sbírky, v platném znění, požadovat po žalovaném k zaplacení dluh na pojistném do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif, § 14b). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, to je převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby k soudu a zaslání předžalobní upomínky. Náleží mu tak odměna ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 občanského soudního řádu).