7 C 165/2020-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.697,97 Kč. Uvedl, že s žalovaným uzavřel Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a službu elektronických komunikací ze dne 12.9.2016, [číslo], ze dne 13.1.2017 [číslo] a Dohodu o splátkách cenách zařízení ze dne 12.9.2016 [číslo]. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit ceny dle Ceníku. Žalobce s žalovaným uzavřel dle § 2079 o.z. kupní smlouvu na zařízení dle Dohody o splátkách ceny zařízení a to [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 2 777 Kč – cena uhrazena při převzetí 377 Kč + 24 x měsíční splátka po 100 Kč. Pro případ prodlení se splátkou zařízení po dobu déle jak 30 dnů měl žalobce oprávnění závazek zbytku neuhrazené kupní ceny„ zesplatnit“. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 7.6.2017 (požadované plnění 99,41 Kč), [číslo] splatné dne 8.7.2017 (požadované plnění 99,90 Kč), [číslo] splatné dne 7.8.2017 (požadované plnění 99,92 Kč), [číslo] splatné dne 7.9.2017 (požadované plnění 99,41 Kč), [číslo] splatné dne 8.10.2017 (požadované plnění 99,90 Kč), [číslo] splatné dne 7.11.2017 (požadované plnění 99,43 Kč) a [číslo] splatné dne 8.12.2017 (požadované plnění 1 100 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou z dne 10.9.2018. Žalovaný však ani přes opakované výzvy na svůj závazek nic neuhradil. 2. Usneseními ze dne 11.6.2021, č.j. 7C 165/2020-36 soud vyzval žalobce a usneseními ze dne 11.6.2021, č.j. 7C 165/2020-37 a č.j. 7C 165/2020-38 žalovaného, aby se vyjádřili ve lhůtě 15ti dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný rovněž k připojené žalobě. Oba byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřili. Nesdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost obou účastníků, soud rozhodl bez nařízení jednání. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě, že dne 12.9.2016 byla uzavřena Dohoda o splátkách zařízení [číslo] o koupi zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 2 777 Kč – cena uhrazena při převzetí 377 Kč + 24 x měsíční splátka po 100 Kč s tím, že v případě prodlení se splátkou zařízení po dobu déle jak 30 dnů měl žalobce oprávnění závazek zbytku neuhrazené kupní ceny„ zesplatnit“ (potvrzení o uzavření dohody, faktura). Žalobce vyúčtoval žalovanému služby a splátky zařízení v celkové částce 1 700 Kč – jednalo se o vyúčtování [číslo] splatné dne 7.6.2017, [číslo] splatné dne 8.7.2017, [číslo] splatné dne 7.8.2017, [číslo] splatné dne 7.9.2017, [číslo] splatné dne 8.10.2017, [číslo] splatné dne 7.11.2017 (v každém případě plnění 100 Kč) a [číslo] splatné dne 8.12.2017 (plnění 1 100 Kč). Žalobce dne 20.11.2017 zaslal žalovanému oznámení o ukončení poskytování služeb a to z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb s výzvou k úhradě dluhu s poučením, že pokud nebude dlužná částka za poskytnuté služby a splátky zařízení doplacena, bude přistoupeno k vymáhání dluhu - žalovaný byl poté vyzván k úhradě dluhu zástupcem žalobce dne 10.9.2018 (výzva k úhradě dluhu). 4. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 1746 odstavec 2 o.z. a kupní smlouvu dle §§ 2079 a násl. o.z. na zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný však svou povinnost neplnil a vyúčtované služby, resp. kupní cenu ve formě splátek nehradil, v důsledku čehož byl povinen žalobci doplatit zbytek neuhrazené kupní ceny dodaného zařízení v žalobcem požadované výši 1 697,97 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.