8 C 118/2020-59 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou domáhá vyloučení movitých věcí - benzínová centrála značka [anonymizováno], flexa značka [anonymizováno], gola sada značka [příjmení] [jméno], konferenční stolek (dřevo/kachle), televizor [značka automobilu], televizor [značka automobilu], šatní skříně hnědé, tmavé komody a černého botníku z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [příjmení] se sídlem v [obec] spisová značka 203 EX 30309/10. Návrh odůvodnil tak, že je vlastníkem movitých věcí, kdy benzínovou centrálu, flexu, sadu gola zakoupil. Další věci dle žalobce nejsou zcela přesně označeny exekutorem. Doklad o koupi televizoru, který má být správně uveden [anonymizováno], ztratil. Další věci mu byly darovány. 2. Žalovaný uvedl, že z předložených dokladů žalobcem lze přisoudit vlastnické právo jeho osobě u položek benzínová centrála, flexa a gola sada. Rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu. Ohledně dalších položek žalobce navrhl zamítnutí podané žaloby. 3. Žalobce vzal žalobu ohledně konferenčního stolku (dřevo/kachle), televizor [značka automobilu] a [příjmení], šatní skříně hnědé, tmavé komody, černého botníku zpět a za souhlasu žalovaného soud v tomto rozsahu řízení ve smyslu § 96 odstavec 1 a 2 občanského soudního řádu zastavil (výrok II.). 4. Dle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, z obsahu spisu zdejšího soudu spisová značka 0 EXE 5813/2010, že ve věci oprávněného [osobní údaje žalovaného], [anonymizováno], [země], proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce] byla zdejším soudem usnesením číslo jednací 0 EXE 5813/2010-11 nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec]. V místě povinného byl proveden do protokolu soupis movitých věcí dne [datum] a byly mimo jiné sepsány věci uvedené žalobcem v žalobě. Soudní exekutor usnesením ze dne 2.9.2019, číslo jednací 203 Ex 30309/10-47, zamítl návrh na vyškrtnutí věcí označených žalobcem v žalobě ze soupisu movitých věcí, kdy dospěl k tomu závěru, že návrh na vyškrtnutí věcí byl podán včas, ale z předložených listin nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí. 6. Žalobce soudu předložil fakturu vystavenou [právnická osoba] se sídlem v [obec] na odběratele – žalobce, který zakoupil uhlovou brusku [anonymizováno] za 2 171 Kč dne 3.1.2019, kterou v den nákupu společnosti zaplatil. [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] vystavila fakturu na žalobce na zakoupení elektrocentrály, lamačky, vibrační desky [anonymizováno] dne 3.1.2019 v celkové hodnotě 27 500 Kč a maloobchod [anonymizováno] [obec] vystavila žalobci dne 20.12.2018 fakturu na pořízení kufru nářadí s 257 díly v hodnotě 2 990 Kč a tato částka v den koupě byla žalobcem zaplacena. 7. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že v této věci je splněna podmínka aktivní i pasivní legitimace účastníků, kdy žalobce tvrdí, že je vlastníkem movité věci, která byla pojata soudním exekutorem do protokolu o soupisu movitých věcí. Je tedy aktivně legitimován k podání žaloby o vyloučení exekuce a žaloba na vyloučení věci je uplatněna proti osobě oprávněné z exekuce. Z listinných důkazů soud vzal za prokázané, že žalobce prokázal své vlastnické právo k věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a důvodně se tedy domáhá vyloučení věci z prováděné exekuce. Jedná se tedy o majetek, k němuž žalobci svědčí vlastnické právo a nepřipouští výkon rozhodnutí vedený proti povinnému. Soud tedy žalobě po jejím omezení žalobcem vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků soud učinil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, když nelze hovořit o úspěchu některého z účastníků v tomto řízení.