10 C 256/2022-51 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobkyně se domáhala výživného pro manželku ode dne podání žaloby (11.7.2022) pro svoji osobu. V žalobě uvedla, že roku 2016 uzavřela se žalovaným manželství, ze kterého se narodily dvě děti., dcera narozená v roce 2016 a syn narozený v roce 2022. S narozením syna v únoru 2022 pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč měsíčně, jiný zdroj příjmu nemá. Se žalovaným hospodařila společně do konce května 2022, žalovaný dosahuje příjmu 35 000 Kč čistého měsíčně z hlavní pracovní činnosti a další příjem má z druhé práce cca 10 000 Kč měsíčně. Od června 2022 jí dal jen část na nájem a ostatní poplatky a jídlo. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se žalovaným nejprve žila v druženeckém vztahu, pak se vzali a žili spolu do konce května 2022, kdy odešel. Se žalovaným má syna a dceru, pak má další čtyři děti – tři pobírají výživné a jeden syn pobírá sirotčí důchod. Všichni ještě chodí do školy. Bydlí v obecním bytě, kde dohromady platí 11500 Kč, 600 Kč platí na léky, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 6 000 Kč, jiný příjem nemá. Zhoršil se jí zrak, platila za brýle 4 000 Kč a 3 400 Kč za další brýle na čtení. Je na rodičovské dovolené, nepřivydělává si, nemá dobrý zdravotní stav – zhoršil se jí z manželství. Žalovaný zpočátku bydlel na úřadě, tři měsíce s tím neměl žádné výdaje a potom dostal byt od obce. Platila 3 000 Kč za sušičku a 700 Kč za perimetrii očí. Od října je rozvedená a za kotel platila 900 Kč. Po podání žaloby 11.7 jí žalovaný na výživu její osoby nic nedal, navíc pobíral daňové bonusy na děti, které pobírat neměl, a rovněž jí je nedal. Žije sama s dětmi. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že dne 28.5.2022 opustil společnou domácnost. Se žalobkyní má dvě děti - platí 5 000 Kč tak, jak mu určil soud, na výživném. V květnu-červnu na výživném a pro manželku poslal celkem 20 000 Kč. Pracuje u firmy [právnická osoba] od předloňska a měl v období od července do října 35 000 Kč čistého měsíčně. Protože měl bonusy. Nyní bude mít 26 000 až 27 000 Kč měsíčně hrubého. Jiné zaměstnání, než uvedené, v období od července do října 2022 neměl. Nedělal na Zámeckém vrchu. Bydlí v obecním bytě. Předložil soudu náklady, které má spojené s bydlením, a smlouvu o půjčce, kterou má uzavřenou se svým šéfem na auto. Bere prášky na bolesti zad. Má jít na operaci s hemeroidy, ale nemá na to. Žije sám. Žalobkyně má k dispozici 27 000 až 30 000 Kč měsíčně. Bere sirotčí důchod 11 000 Kč, rodičovský příspěvek 6 000 Kč, 4 000 Kč výživné, 5 000 Kč výživného od něho a přídavky na děti 5 000 Kč měsíčně. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory vydané Úřadem práce České republiky, kontaktním pracovištěm [obec] dne 17.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč měsíčně od 5.2.2022. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] o výši soud zjistil, že žalovaný již není zaměstnancem této společnosti od 1.července 2022. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] o výši mzdy soud zjistil, že žalovaný dosahoval v období od 1.ledna 2022 do 30.června 2022 průměrného čistého měsíčního výdělku včetně bonusů 32 681 Kč, průměrný čistý měsíční výdělek bez bonusů za uvedené období činil 22 591 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] o výši mzdy soud zjistil, že žalovaný dosahoval v období od 1. května 2022 do 31.10.2022 průměrného čistého měsíčního výdělku včetně bonusů 36 081 Kč, průměrný čistý měsíční výdělek bez bonusů za uvedené období činil 24 115 Kč. Z Platebního rozpisu vydaného Úřadem práce České republiky, kontaktním pracovištěm [obec] dne 8.11.2022 soud zjistil, že žalobkyně pobírala v období od 1.1.2022 do 31.10.2022 rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč a přídavky na pět dětí ve výši 6 180 Kč. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 6 C 252/2022-18 ze dne 27.10.2022 soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci dne 27.10.2022. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 0 Nc 4134/2022- 41 ze dne 23.8.2022 soud zjistil, že nezletilé děti účastníků byly svěřeny do výchovy žalobkyně a žalovaný se zavázal přispívat na výživu na každé z dětí částkou 2 500 Kč. Z evidenčního listu Obce Rudoltice, který se týká nájmu bytu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný platí nájemné ve výši 3 917 Kč měsíčně včetně vodného a stočného. Dále bylo z plánu záloh a plateb na budoucí období zjištěno, že žalovaný platí měsíčně zálohu na plyn ve výši 2 000Kč a zálohu na elektřinu 1 700 Kč měsíčně. Žalovaný má tak měsíčně náklady spojené s nájmem a užíváním bytu ve výši 7 617 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 697 odst. 1 a 2 o.z. Podle tohoto ustanovení mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci k datu podání žaloby 11.7.2022 do 26.10.2022 byli manželé. Účastníci žijí od konce května 2022 odděleně. Žalovaný má vyživovací povinnost k dvěma dětem v celkové výši 5 000 Kč. V tomto případě soud tedy porovnával hmotnou a kulturní úroveň obou manželů. Na straně žalobkyně bylo zjištěno, že jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč měsíčně. Žalobkyně bydlí v nájemním bytě a platí náklady spojené s užíváním bytu ve výši 11 500 Kč měsíčně, dále má náklady spojené se zdravotním stavem a platí léky ve výši 600 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se jí zhoršil zrak, platila za brýle 7 400 Kč. Je na rodičovské dovolené, nepřivydělává si, nemá dobrý zdravotní stav. Se žalovaným má syna a dceru, dále má čtyři další děti, na tři pobírá výživné a jeden syn pobírá sirotčí důchod. Žije s dětmi sama. Na straně žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán a jeho čistý průměrný měsíční výdělek dosahoval v rozhodném období (11.7.2022 do 26.10.2022) částky 35 581 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí v nájemním bytě a jeho náklady s tímto bydlením spojené představují částku 7 617 Kč měsíčně, žije sám. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně vynakládá na bydlení zhruba o 4 000 Kč vyšší částku než žalovaný, nicméně žalovaný zase plní vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně. Soud porovnal příjem obou účastníků, žalovaný dosahoval čistého měsíčního výdělku 36 081 Kč a žalovaná pobírala pouze rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč. Soud přihlédl i k tomu, žalobkyně nemůže pracovat protože pečuje o šest dětí, z nichž poslední je velmi útlého věku (syn účastníků [datum narození]). Za této situace je důvodné, aby žalovaný přispíval žalobkyni v rozhodném období, tedy od 11.7.2022 (podání žaloby) do 27.10.2022 (právní moc rozvodu manželství) částkou 10 000 Kč měsíčně. Pokud žalovaný upozorňoval na příjem žalobkyně z titulu sociálních dávek, které žalobkyně pobírá na děti, tak tyto sociální dávky nelze brát v úvahu, neboť jsou jimi kompenzovány potřeby dětí žalobkyně i dětí účastníků. Soud nevzal v úvahu smlouvu o půjčce na auto předloženou žalovaným, neboť zákonná vyživovací povinnost má přednost před závazkem z této půjčky. Pokud se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl dále povinen přispívat na její výživu od„ vydání rozsudku“ po dobu tří let, tak v této části soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně se domáhala určení výživného pro manželku a vyživovací povinnost mezi manžely trvá jen po dobu existence manželství. Na výživném od data podání žaloby (11.7.2022) do právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků (27.10.2022) vznikl dluh ve výši 35 161 Kč, který umožnil soud žalovanému zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, když vzal v úvahu, že žalovaný bude dosahovat od ledna 2023 čistého výdělku okolo 22 000 Kč měsíčně (tato skutečnost byla soudem ověřena u zaměstnavatele žalovaného), platí výživné na děti ve výši 5 000 Kč měsíčně a má náklady spojené s bydlením ve výši 7 617 Kč měsíčně. Žalobkyně byla ve věci úspěšná jen v části, žalovaný však náklady řízení neuplatňoval, bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud neuložil žalovanému zaplatit soudní poplatek, neboť by měl ve věci proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích).