14 C 112/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 14 107 Kč s tím, že žalovaný dne 2.8.2020 způsobil v [obec] dopravní nehodu na křižovatce, když narazil [značka automobilu] do [značka automobilu], který řídil [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] zastavil v křižovatce a dával přednost protijedoucímu vozidlu. Po nehodě byla tato oznámena Policii ČR, žalovaný však nevyčkal jejího příjezdu a nesepsal s druhým účastníkem společný záznam o dopravní nehodě. následně bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. [anonymizována tři slova] bylo pojištěno u žalobce a [anonymizována dvě slova] byla vyplacena škoda ve výši 14 107 Kč na účet autoservisu [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova]. Žalobce jako pojistitel má právo na náhradu této částky, protože žalovaný opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Žalovaný však ani přes výzvu tuto částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: [značka automobilu] byl žalovaným pojištěn u žalobce (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 27.8.2018). Dne 2.8.2020 došlo k dopravní nehodě, kterou ohlásil [anonymizována dvě slova], kterého v křižovatce předjížděl tmavý [anonymizována dvě slova] řízení jemu neznámým řidičem. [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] si automobil včetně [registrační značka]) při předjíždění narazil do vozidla poškozeného a poškodil pravou zadní část vozidla. Z řidiče byl cítit alkohol a cca 20 min po nehodě ujel. (zjištěno z relace o dopravní nehodě). Žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona č. 361/2000 Sb. když předjížděl v situaci, kdy to není dovoleno, dále přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, když nesepsal s druhým účastníkem záznam o dopravní nehodě a přestupku dle ust. § 125c odst.1 písm. e) bod 1 tohoto zákona, když řídil, aniž by k tomu měl příslušné oprávnění a za toto jednání mu byla uložena pokuta ve výši 37 500 Kč a zákaz řízení všech motorových vozidel na 20 měsíců. (zjištěno z rozhodnutí městského úřadu v České Třebové ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] DOP/LAD/SPŘ [číslo]). Žalobce zaregistroval uplatnění nároku na náhradu škody, tuto škodu následně uhradil ve výši 14 107 Kč autoservisu [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] a žalovanému to sdělil a vyzval jej náhradě (zjištěno z uplatnění nároku, potvrzení o registraci, zápisu o poškození vozidla, faktury [číslo] kalkulace opravy, uplatnění práva na úhradu pojistného plnění a potvrzení o vyplacení). Dne 1.12.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a dodejky). 5. Podle ust. § 10 odst.1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Žalovaný opustil místo dopravní nehody a je tedy povinen nahradit žalobci pojistné plnění, které bylo vyplaceno na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil svým automobilem, a to ve výši 14 107 Kč. 7. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od [datum], na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 6 800 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, účast u jednání, předžalobní výzva) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu vlakem podle předložené jízdenky 490 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 951 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 12 041 Kč.