14 C 231/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu evidenční [číslo] ve [anonymizováno] podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] s tím, že žalovaný obýval byt na základě nájemní smlouvy, která však skončila ke dni 6.5.2022 výpovědí bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného. Od 6.5.2022 tak žalovaný užívá byt neoprávněně, bytová náhrada mu nepřísluší. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, o odročení nepožádal, svou neúčast neomluvil (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný uzavřel nájemní smlouvu na byt [číslo] ve [anonymizováno] podlaží domu čp [číslo] v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu určitou do 30.9.2022. Včasné nezaplacení nájemného je důvodem k ukončení nájmu výpovědí bez výpovědní doby a nájemce je povinen v takovém případě byt vyklidit a vyklizený předat do jednoho měsíce po skončení nájmu (zjištěno z nájemní smlouvy a dodatku). Dne 7.4.2022 mu byla doručena výpověď bez výpovědní doby, neboť jeho dluh na nájemném činil 13 256 Kč (zjištěno z výpovědi a doručenky). 5. Podle ust. § 1040 odst.1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Žalovaný užívá byt bez právního důvodu, byt je věcí nemovitou a žalovaný je tedy povinen jej vyklidit, což odpovídá vydání věci. Žalovaný nehradil řádně nájemné, proto mu byla vypovězena smlouva o nájmu a jeho nájemní vztah skončil bez práva na zajištění náhradního bytu či ubytování. Vyklizení bytu soud nařídil do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 7 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci a žaloba, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7, 9 odst.3 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 764 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 12 164 Kč.