14 C 477/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 3 510 Kč s tím, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a má tedy ze zákona povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však za období červenec 2007 – srpen 2020 neplatil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a dluží tedy žalobci celkem 3 510 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že v žalovaném období bydlel ve společné domácnosti se svým otcem [jméno] [příjmení], který televizní poplatek řádně hradil. 3. Žalobce na to uvedl, že žalovaný nesplnil svou povinnost odhlásit se z evidence poplatníků dle zákona č. 348/2005 Sb. a žaloba je tedy po právu. 4. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalobce, který svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal. (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný má od listopadu 2005 přihlášen televizní přijímač (zjištěno ze zprávy a potvrzení České pošty s.p.), za období červenec 2018 – srpen 2020 požaduje žalobce celkem 3 510 Kč na poplatcích, neboť předepsané poplatky žalovaný neuhradil. K úhradě této částky a úroku z prodlení byl žalovaný vyzván (zjištěno z výzvy k úhradě, podrobného rozpisu a dodejky). Od roku 2009 bydlí žalovaný se svým otcem [jméno] [příjmení], který televizní poplatek řádně hradí (zjištěno z výslechu [jméno] [příjmení] a čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač do příslušné evidence a v souladu s ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se stal poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný však následně sdílel společnou domácnost s [jméno] [příjmení], který televizní poplatek řádně hradil. Povinnost k úhradě poplatku má ten, kdo drží televizní přijímač, jeho povinnost nevzniká přihlášením do evidence a nezaniká odhlášením, byť má poplatník povinnost dle ust. § 8 zákona č. 348/2005 Sb. tyto změny hlásit. Jestliže tedy žalovaný nebyl držitelem televizního přijímače, žil ve společné domácnosti s poplatníkem, který poplatek řádně hradil, nevznikla mu povinnost k úhradě poplatku, a žaloba byla proto zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný jejich náhradu nepožadoval.