14 C 85/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 6 865 Kč s tím, že žalovaný provozoval v období 3.4.2020 – 12.7.2020 motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za tuto dobu je povinen zaplatit žalobci příspěvek dle ust. § 4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 65 Kč za den, neboť se jednalo o osobní automobil s obsahem válců nad 1850 cm3, celkem tedy 6 565 Kč Náklady na uplatnění činí 300 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění, tento však na ni nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř., neboť žalobce svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na řádně doručené předvolání nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil o odročení nepožádal. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl v období 3.4.2020 – 12.7.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a v tomto období nebyla na toto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil příspěvek ve výši 65Kč na den, celkem 5 656Kč + náklady upomínání 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 9.9.2020) .. Následně byl o zaplacení znovu upomínán (zjištěno z upomínky ze dne 21.12.2020). Žalovanému byla zaslána také předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a poštovního podacího archu). 5. Podle ust. § 2 odst.2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst.5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 2 odst.1, písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše denního příspěvku pro vozidlo o objemu válců nad 1 850 cm3 částku 65 Kč denně. Podle ust. § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů na upomínání 300 Kč. 6. Žalovaný byl tedy povinen zaplatit žalobci příspěvek určený zákonem ve výši 6 565 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč dne 23.11.2020, což neučinil a musí tedy tuto částku zaplatit. 7. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 24.11.2020, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.