314 C 12/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 75 000 Kč s tím, že žalovaná nabyla v dědickém řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození] povinnost k zaplacení této částky žalobkyni. [jméno] [příjmení], roč. 1954 byla tato povinnost uložena dědickým usnesením, podle kterého měl zaplatit žalobkyni 175 000 Kč, zaplatil však pouze 100 000 Kč a zbylá pohledávka pak v rámci jeho dědictví přešla na žalovanou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soudu se nepodařilo zjistit její skutečný pobyt a na adresu trvalého pobytu jí byla žaloba a předvolání k jednání doručeny fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud tedy jednal bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Při svém rozhodování vycházel soud z takto zjištěného skutkového stavu: usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1.8.2018, č.j. 20D 720/2018 – 28 byla schválena dohoda dědiců po [jméno] [celé jméno žalované], podle které měl [jméno] [příjmení], [datum narození] vyplatit dědický podíl ve výši 175 000 Kč žalobkyni a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to do jednoho roku od právní moci usnesení, právní moci toto usnesení nabylo dne [datum] (zjištěno z dědického usnesení). Dne 18.3.2020 [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel a žalovaná nabyla všechen majetek pozůstalosti a povinnost zaplatit žalobkyni 75 000 Kč (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.2.2021, č.j. 20 D 399/2020 – 45, které nabylo právní moci dne 3.2.2021). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). 5. Podle ust. 1475 odst.2 o.z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. 6. Žalovaná nabyla pozůstalost po [jméno] [příjmení], tedy i povinnost vyplatit 75 000 Kč žalobkyni podle dříve uzavřené dohody o dědictví po [jméno] [celé jméno žalované]. Tuto svou povinnost nesplnila, proto jí bylo soudem uloženo zaplatit žalobkyni 75 000 Kč. 7. Žalobkyně požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení a to od 2.8.2018 (den po splatnosti povinnosti [jméno] [příjmení] vůči žalobkyni), na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 750 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 4 100 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 14 350 Kč za 3 úkony (převzetí věci a žaloba, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 2 050 Kč za jeden úkon právní pomoci dle ust. § 11 odst.2 vyhlášky (výzva k plnění) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Citroen se spotřebou 5,2 l nafty na 100 km za 362 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 47,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), celkem 2 588 Kč a 10 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 4 019 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 26 907 Kč.