6 C 102/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 017 Kč z titulu dlužného pojistného, které nebylo řádně placeno na základě pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 787 Kč půlročně. Žalovaný nehradil pojistné od [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 citovaného zákona. Současně žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K úhradě dluhu stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný dluh nezaplatil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly k datu 28. 5. 2021. Za období od 21. 2. 2021 do 28. 5. 2021 činí dluh na pojistném 1 017 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po upomínkách ze strany žalobce, ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2021. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužného pojistného a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za období od 29. 5. 2021 do 14. 1. 2022 v částce 53 Kč. 2. Usnesením ze dne 13. července 2022, č. j. 6 C 102/2022-17 a č. j. 6 C 102/2022-18 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], poštovní dodejkou svědčící o odeslání upomínky dlužného pojistného, výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2021, 8. 7. 2021, oznámením o zániku pojištění ze dne 10. 6. 2021 a přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Prokázal rovněž, že předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2021 opakovaně vyzval žalovaného k uhrazení dlužného pojistného. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplnil podmínky vyplývající z pojistné smlouvy, když neuhradil pojistné. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného s možností zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě na základě výzvy žalobce dluh nezaplatil. Došlo tak k zániku pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného podle § 13 odst. 2 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po něm k zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 1 017 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 Kč, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 189 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.