6 C 200/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 870,08 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] uzavřela dne 8. 6. 2015 se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný byl podle smlouvy povinen platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty, které mu byly poskytovány a to v souladu s platným sazebníkem [obec] spořitelny. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl povinen vrátit. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl povinen hradit právnímu předchůdci žalobce z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Debetní zůstatek přes upomínky právního předchůdce žalobce nebyl vyrovnán, proto byla pohledávka za žalovaným převedena dne 1. 5. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil debetní zůstatek 2 870,08 Kč a úrok z prodlení 44,84 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 5. 2021 a zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Na tyto skutečnosti byl znovu upozorněn předžalobní výzvou zaslanou dne 24. 1. 2022. 2. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, a to s účinností k datu 1. 9. 2021 Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2021. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. Žalobce proto uplatňuje po žalovaném k zaplacení zůstatek jistiny ve výši 2 870,08 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši ke dni 1. 9. 2021 v částce 125,70 Kč, dále pak úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 2. 9. 2021 do zaplacení. 3. Usnesením ze dne 21. července 2022, č. j. 6 C 200/2022-18 a č. j. 6 C 200/2022-19 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, s účinností k 1. 9. 2021, seznamu postoupených pohledávek ze dne 31. 8. 2021 a z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 17. 9. 2021. Žalobce tak prokázal svou aktivní legitimaci pro uplatnění předmětného nároku. 6. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 8. 6. 2015 a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl ve prospěch žalovaného zřízen účet číslo [bankovní účet] v korunách českých (dále jen„ platební účet“). Smlouva o účtu je smlouvou uzavřenou podle § 2662 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník Smlouva o účtu je současně rámcovou smlouvou o platebních službách podle § 74 odstavec 1 písmene a) zákona číslo 284/2009 Sbírky, o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Platební účet je účtem podle § 2 odstavec 1 písmeno b) zákona o platebním styku, neboť slouží k provádění platebních transakcí bez dispozičních omezení. Žalobce dále prokázal, že ve prospěch žalovaného byly vydány debetní karty pro výběry v hotovosti a platby u obchodníků. Platební karta je platebním prostředkem podle § 2 odstavec 1 písmeno d) zákona o platebním styku. Výběr v hotovosti platební kartou prostřednictvím bankomatu je potom platební transakcí ve smyslu téhož zákona. 7. Úplným výpisem z účtu žalovaného žalobce prokázal, že účet žalovaného vykazoval k datu 1. 5. 2021 debetní zůstatek ve výši 2 870,08 Kč + 45,49 Kč jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Jednalo se o nepovolený záporný zůstatek, který byl žalovaný povinen ve prospěch právního předchůdce žalobce zaplatit. Vzhledem k tomu, že tak žalobce neučinil ani na základě upomínek ze strany právního předchůdce žalobce, byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem ze dne 3. 5. 2021. Současně byl vyrozuměn o tom, že právní předchůdce žalobce odstupuje od dohody o vydání a používání platebních karet. Tímto dopisem právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem. Předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2022 žalobce prokázal, že žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu. 8. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně vypověděl smlouvu o účtu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] článek 9.6. Podle článku 9.4 všeobecných obchodních podmínek uplatnil po žalovaném zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno shora, včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Žalobce prokázal, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, který mu byl zřízení podle shora citované smlouvy. Dluh z nepovoleného zůstatku neuhradil řádně a včas, ocitl s tak v prodlení se zaplacením peněžité částky. Právní předchůdce žalobce proto po žalovaném důvodně uplatnil zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. § 2. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce [příjmení] ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 189 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.