6 C 285/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 2 719,37 Kč tvořené smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč za nevrácení zapůjčeného zařízení (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA), částky 500 Kč jako poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku a dále ceny za pronájem přijímacího zařízení ve výši 219,37 Kč, to vše ze smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 22. 1. 2019. 2. Usnesením ze dne 21. března 2022, č. j. 6 C 285/2021-27 a č. j. 6 C 285/2021-28 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, že na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne 18. 1. 2019, [číslo] podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích poskytoval žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit. Součástí poskytovaných služeb byl i pronájem wifi a povinnost žalované v případě nevrácení koncového zařízení zaplatit smluvní pokutu dle ceníku (zjištěno ze smlouvy ze dne 18. 1. 2019 a zakázkového listu ze dne 21. 1. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení modemu činila 2 000 Kč, poplatek za odpojení 500 Kč (zjištěno z ceníku). Z odstoupení od smlouvy ze dne 8. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy pro neplacení sjednaných služeb a vyzval žalovanou k zaplacení dlužných služeb a k vrácení modemu. Za pronájem wifi bylo žalované naúčtováno 219,37 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 24. 9. 2020 byla žalovaná opětovně vyzvána k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce. 5. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 18. 1. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění, na základě které poskytl žalované do užívání wifi modem, za který se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně, a který žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila, přičemž smluvní strany pro tento případ sjednaly smluvní pokutu. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 2 719,37 Kč tvořenou smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč, poplatkem za odpojení ve výši 500 Kč a poplatkem za pronájem wifi ve výši 219,37 Kč. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaná je dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. povinna nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.