6 C 306/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení služeb, které jí poskytl na základě Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 28. 8. 2019, [číslo] a [číslo]. Žalobce se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit ceny dle Ceníku. Žalobce dále s žalovanou uzavřel kupní smlouvu na dvě zařízení Huawei P30 lite [příjmení] za kupní cenu každého z nich ve výši 4 977 Kč – cena u každého zařízení byla uhrazena při převzetí 177 Kč a dohodnuty splátky po dobu 24 měsíců po 200 Kč. Pro případ prodlení se splátkou zařízení po dobu déle jak 30 dnů měl žalobce oprávnění závazek zbytku neuhrazené kupní ceny zesplatnit. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 11. 2019 v částce 2 456 Kč (z toho nárokováno 669,73 Kč), [číslo] splatné dne 8. 12. 2019 v částce 3 282 Kč (z toho nárokováno 597,73 Kč), [číslo] splatné dne 7. 1. 2020 v částce 3 130 Kč (z toho nárokováno 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 7. 2. 2020 v částce 1 998 Kč (z toho nárokováno 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 9. 3. 2020 v částce 1 998 Kč (z toho nárokováno 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 7. 4. 2020 v částce 1 998 Kč (z toho nárokováno 399,17 Kč) a [číslo] splatné dne 8. 5. 2020 v částce 32 687,01 Kč (z toho nárokováno 7 200 Kč). Předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2021 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však na svůj závazek nic neuhradila. 2. Usnesením ze dne 2. listopadu 2021, č. j. 6 C 306/2021-18 a č. j. 6 C 306/2021-19 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, že na základě uzavřené účastnické smlouvy podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích poskytoval žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit. Dne 29. 8. 2019 byla uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] na koupi dvou zařízení Huawei P30 lite [příjmení] za kupní cenu každého z nich ve výši 4 977 Kč – cena u každého ze zařízení uhrazena při převzetí 177 Kč + 24 x měsíční splátka po 200 Kč s tím, že v případě prodlení se splátkou zařízení po dobu déle jak 30 dnů měl žalobce oprávnění závazek zbytku neuhrazené kupní ceny zesplatnit (čl. 7 dohody). Z předloženého vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 7. 11. 2019 (plnění 669,73 Kč), [číslo] splatné dne 8. 12. 2019 (plnění 597,73 Kč), [číslo] splatné dne 7. 1. 2020 (plnění 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 7. 2. 2020 (plnění 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 9. 3. 2020 (plnění 399,17 Kč), [číslo] splatné dne 7. 4. 2020 (plnění 399,17 Kč) a [číslo] splatné dne 8. 5. 2020 (plnění 7 200 Kč), bylo zjištěno, že žalovaná své závazky řádně neplnila, ocitla se v prodlení s úhradou uvedených částek. Z Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce žalované ukončil poskytování služeb a to z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb a zároveň ji vyzval k úhradě dluhu s poučením, že pokud nebude dlužná částka za poskytnuté služby doplacena, bude přistoupeno k vymáhání dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2021 žalobce prokázal své tvrzení, že žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 10 064,16 Kč z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citovaných uzavřených smluv. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění. Součástí těchto účastnických smluv byla kupní smlouva na dvě koncové zařízení Huawei P30 lite [příjmení] tak, jak je uvedeno shora. Kupní smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že žalobce poskytoval žalované služby elektronických komunikací v rozsahu sjednaném ve smlouvě, mimo jiné i služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem a rovněž tak poskytl žalované dvě koncové zařízení Huawei P30 lite [příjmení]. Žalovaná však svou povinnost neplnila a vyúčtované služby nehradila, v důsledku čehož byla povinna žalobci doplatit zbytek neuhrazené kupní ceny dodaných zařízení. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží advokátovi žalobce odměna a paušální náhrada výdajů do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal v jeho prospěch paušální náhradu výdajů podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů se jedná o DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč jde o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.