6 C 44/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 788 Kč z titulu dlužného pojistného, které nebylo řádně placeno na základě pojistné smlouvy uzavřené dne 23. 11. 2016 v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 2 770 Kč s půlroční splatností a počátek pojištění byl stanoven k datu 23. 11. 2016. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 23. 11. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 citovaného zákona. Současně žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K úhradě dluhu stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný dluh nezaplatil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly k datu 26. 2. 2021. Za období od 23. 11. 2020 do 26. 2. 2021 činí dluh na pojistném 1 788 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvách ze strany žalobce, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2021. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužného pojistného a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za období od 27. 2. 2021 do 29. 11. 2021 v částce 112 Kč. 2. Usnesením ze dne 5. srpna 2022, č. j. 6 C 44/2022-26 a č. j. 6 C 44/2022-27 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě pojistnou smlouvou ze dne 23. 11. 2016, platební bilancí ze dne 1. 11. 2021 prokazující výši dluhu na pojistném v částce 1 788 Kč, výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 6. 2020 a 4. 1. 2021, výzvou k zaplacení dlužného pojistného s oznámením o zániku pojištění ze dne 9. 3. 2021, pokusem o smír ze dne 6. 4. 2021 a poštovní dodejkou svědčící o odeslání upomínky dlužného pojistného. Prokázal rovněž, že předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021 vyzýval žalovaného k uhrazení dlužného pojistného. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplnil podmínky vyplývající z pojistné smlouvy, když neuhradil pojistné. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného s možností zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě na základě výzev žalobce dluh nezaplatil. Došlo tak k zániku pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného podle § 13 odst. 2 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po něm k zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 6. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč (§ 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Za tyto úkony mu náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč. Podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud mu proto přiznal 21 % DPH z odměny a paušální náhrady výdajů podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř, tj. 189 Kč. Celkové náklady jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.